Дело № 2-4097/2016 ~ М-3627/2016, первая инстанция

Дело № 2-4097/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Созыкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года по день вынесения рения суда из расчета за каждый день 1 736 000 х 10,5 % / 300 х 2, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, убытков за найм жилого помещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб.

В обоснование указала, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами 21 мая 2013 года договором № №-№ участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

[СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Собина Н.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» Лазарева В.А. в судебном заседании признала, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен. Заявила о снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отыскиваемого размера неустойки, штрафа. Убытки полагала недоказанными.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что 21 мая 2013 года ЗАО «Желдорипотека» и [СКРЫТО] А.И. заключен договор № № об участии в долевом строительстве, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать [СКРЫТО] А.И. квартиру условный номер №, общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 1 736 000 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой (л.д.13) и не оспаривается ответчиком.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года (пункт 4.1.2 договора). Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участник квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.1.4 договора), то есть конечный срок передачи объекта 30 июня 2015 года.

Установленный договором срок передачи объекта не изменен, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу не направлено, что следует из объяснений участвующих в деле лиц и не опровергнуто застройщиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу не передан, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, суд приходит к выводу о нарушении ЗАО «Желдорипотека» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Исходя из положений закона, размер неустойки за период с 01 июля 2015 года по 12 сентября 2016 года в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 534 688 руб. (1 736 000 х 10,5 % / 300 х440) х 2) = 534 688 руб.

Возражения ответчика о том, что предусмотренную (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойку следует исчислять из действовавшей на момент наступления согласованного договором сторон срока передачи объекта долевого строительства ставки рефинансирования – 8,25% годовых, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Суд находит обоснованными возражения ответчика относительно несоответствия отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на восстановление разумного баланса прав и обязанностей должника и кредитора.

Суд приходит к выводу, что отыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим последствиями, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 350 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») является сам факт нарушения его имущественных прав (передача в срок объекта долевого строительства), суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер предусмотренного законом штрафа в рассматриваемой ситуации составит 268 844 руб.((534 688 руб. + 3 000) х 50%).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 90 000 руб.

Требования истца о возмещении убытков мотивированы тем, что по вине ответчика истец выплачивал по 8 000 руб. ежемесячно за наем жилого помещения.

В обоснование убытков и их размера представлены заключенный 1 марта 2015 года с П.И.С. договор аренды квартиры, площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, (л.д. 32-33), график, содержащий подписи (л.д. 34).

Истцом убытки определены в размере 120 000 руб., складывающихся из платежей по договору от 1 марта 2015 года за период с июня 2015 года (согласно п. 4.2 договора плата за наем жилого помещения производится не позднее 3 числа текущего месяца за месяц вперед) по август 2016 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, [СКРЫТО] А.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 15). При обращении с иском в суд 19 июля 2016 года в качестве места своего жительства [СКРЫТО] А.И. указала <адрес> (л.д. 4), этот же адрес указан истцом при обращении в ЗАО «Желдорипотека» с претензией 1 июля 2016 года (л.д. 6). В договоре долевого участия (л.д. 48), договоре на возмездное оказание юридических услуг от 1 июля 2016 года (л.д. 14), нотариальной доверенности от 18 июля 2016 года (л.д. 21) в качестве места жительства [СКРЫТО] А.И. указано жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя следует, что в жилом помещении (<адрес>, ул. <адрес>) [СКРЫТО] А.И. по месту жительства или месту пребывания не зарегистрирована, наем этого жилья обусловлен работой в г. Челябинске в эксплуатационном вагонном депо города Челябинска ОАО «РЖД».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между убытками и нарушением ответчика. Так, представленные справка с места работы и копия служебного удостоверения не доказывают обусловленной выполнением трудовой функции необходимости перемены места жительства в марте 2015 года, поскольку из их содержания следует, что [СКРЫТО] А.И. принята на работу 7 октября 2009 года.

Представленные договор найма жилого помещения, график платежей, а также объяснения стороны истца о проживании [СКРЫТО] А.И. с 1 марта 2015 года по настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не согласуются с исковым заявлением, доверенностью, претензией истца, относимыми по дате составления ко времени образования убытков истца.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имеется.

Также суд находит недоказанным размер отыскиваемых убытков. Из договора следует, что плата за наем жилого помещения составляет 8 000 руб. в месяц (пункт 4.1), при этом, оплату коммунальных платежей, квартплаты и телефона осуществляет наймодатель (пункт 4.4). Эти условия договора в совокупности с положениями пункта 2 статьи 676, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязанностях наймодателя обеспечивать нанимателю предоставление за плату необходимых коммунальных услуг, об обязанности нанимателя вносить коммунальные платежи) свидетельствуют о том, что предусмотренные договором от 1 марта 2015 года 8 000 руб. включают в себя как непосредственно плату за наем жилого помещения, так и коммунальные платежи, плату за услуги связи.

Поскольку предметом рассматриваемого договора участия в долевом строительстве является обязанность по передаче жилого помещения, то нарушением срока передачи такого объекта нарушено право истца по использованию жилого помещения, а не право на получение коммунальных услуг, услуг телефонной связи.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 1 июля 2016 года, заключенный между [СКРЫТО] А.И. и Собина Н.А., стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (л.д. 14), расписка от 16 августа 2016 года (л.д.39).

Установив, что [СКРЫТО] А.И. понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в её пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ЗАО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] А.И.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 руб. является разумным и подлежит возмещению ответчиком в данном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по отправлению заказных писем ответчику в сумме 165 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, обусловлены содержанием заключенного сторонами договора, пункт 8.4 которого предусматривает обязанность досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Требования [СКРЫТО] А.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцу выдана доверенность не по конкретному данному делу, а доверенность, содержащая право на представление интересов в государственных, административных, общественных, правоохранительных, экспертных органах, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по рассматриваемому делу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 7 000 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 6 700 руб. (5 200+((350-200000)*1%/100)=6 700) и по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] А.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве от 21 мая 2013 года срока передачи квартиры за период с 1 июля 2015 года по 12 сентября 2016 года включительно в сумме 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 90 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб., а всего взыскать 446 165 (четыреста сорок шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб.

[СКРЫТО] А.И. в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Челябинск в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач