Дело № 2-4028/2016, первая инстанция

Дело № 2-4028/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 23 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец акционерное общество «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 145 048 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель [СКРЫТО] А.М., управляя автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пашниной Е.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. со страховой суммой в размере 150 000 руб. Риск гражданской ответственности ответчика [СКРЫТО] А.М. был застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору обязательного страхования, полис №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 048 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 145 048 руб. 29 коп. (243 855 руб. 74 коп. + 20 700 руб. + 492 руб. 55 коп. – 120 000 руб.).

Представитель истца АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (том № 2 л.д.3), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том № 1 л.д. 7).

Ответчик [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (том № 2 л.д. 4).

Представитель ответчика Крисько Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет (том № 1 л.д. 116), в судебном заседании исковые требования признал частично, просил взыскать сумму ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Пашнин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (том № 2 л.д. 2).

Третье лицо Пашнина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с тем, что явиться в судебное заседание не может, так как находиться в отпуске по уходу за ребенком (том № 1 л.д. 1).

Представитель третьего лица ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (том № 2 л.д. 9).

Представитель третьего лица ООО СК «ОРАНТА» - конкурсный управляющий НП «ОАУ Авангард» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (том № 2 л.д. 8).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчика [СКРЫТО] А.М., третьих лиц Пашнина В.В., Пашниной Е.А., представителей третьего лица ООО СК «ОРАНТА», конкурсного управляющего ООО СК «ОРАНТА» - НП «ОАУ Авангард», с участием представителя ответчика Крисько Д.С.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Крисько Д.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.М. и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Пашниной Е.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.М., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются оригиналами материалов дела об административном правонарушении: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителей (л.д. 73-92).

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Пашнину В.В., автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности [СКРЫТО] А.М. (том № 1 л.д. 150, 152).

Согласно страховому полису серии № по договору добровольного страхования автомобиль Пашнина В.В. был застрахован в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (том № 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.М. была застрахована в ООО СК «Оранта» (том № 1 л.д. 77-78).

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг. произведена выплата страхового возмещения Пашнину В.В. в размере 145 048 руб. 29 коп. (243 855 руб. 74 коп. + 20 700 руб. + 492 руб. 55 коп.) – 120 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (том № 1 л.д. 60, 61).

Согласно экспертным заключениям ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 607 071 руб., с учетом износа – 396 310 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 323 190 руб., стоимость годных остатков составляет 79 334 руб. 26 коп., стоимость услуг эксперта составляет 20 700 руб. (17 200 руб. + 3 500 руб.), расходы по направлению телеграмм составляют 492 руб. 55 коп. (том № 1 л.д. 18-50, 52-59).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 543 МО 174, составляет 421 161 руб., среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 248 303 руб., стоимость годных остатков составляет 60 952 руб. (том № 1 л.д. 176-247).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «ЭСКейП», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 351 руб., исходя из следующего расчета: (248 303 руб. – 60 952 руб.) – 120 000 руб.).

Страховая компания при проведении выплаты страхового возмещения руководствовалась именно заключением ООО ОК «Эксперт оценки» и впоследствии возместила Пашнину В.В. понесенные расходы по оценке, в силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда.

Поскольку страховой компанией понесены убытки, как на выплату страхового возмещения, так и на выплату расходов по оценке и на выплату расходов по отправке телеграмм, то с [СКРЫТО] А.М. подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя и расходы по оценке, расходы по отправке телеграмм.

Таким образом, размер причиненного [СКРЫТО] А.М. ущерба составляет 88 543 руб. 55 коп. (67 351 руб. + 20 700 руб. + 492 руб. 55 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 503 руб. 22 коп. (4 100 руб. 96 коп. х 61,04%).

Представитель ответчика просил взыскать с истца расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] А.М. произведена оплата экспертизы в размере 24 000 руб. (л.д. 175).

Данные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру ущерба, определенному на основании экспертизы, то есть в сумме 9 350 руб. 40 коп. (24 000 руб. х 38, 96%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в размере 88 543 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503 руб. 22 коп., всего взыскать 91 046 (девяносто одна тысяча сорок шесть) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу [СКРЫТО] А.М. расходы по проведению экспертизы в сумме 9 350 руб. 40 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова