Дело № 2а-8500/2018 ~ М-7524/2018, первая инстанция

КОПИЯ:

Дело № 2а-8500/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лисицына Д.А.

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Б.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ которым [СКРЫТО] Б.И.. закрыть въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что указанным решениям нарушены его права и законные интересы, поскольку на территории РФ проживает его близкий родственник – отец, который является гражданином РФ, сам истец являясь гражданином Республики Узбекистан, стал участником программы по переселению соотечественников на территорию РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила оказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Б.И. является гражданином Республики Узбекистан.

[СКРЫТО] Б.И. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, повторно прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ

Общий срок пребывания [СКРЫТО] Б.И. на территории РФ составил 138 дней, при этом, документов, дающих право пребывания на территории РФ более 90 суток в указанный период не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение которым [СКРЫТО] Б.И. закрыть въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца данные обстоятельства не оспаривал, факт превышения истцом предельно допустимого срока пребывания на территории РФ преступления не отрицал.

Также представитель истца пояснил, что у [СКРЫТО] Б.И. на территории Республики Узбекистан проживает мать, которая, как и сам истец, имеет гражданство Республики Узбекистан.

Мать и отец административного истца, по утверждению представителя истца, находятся в разводе, совместно не проживают, после развода истец постоянно проживал с матерью на территории Узбекистана.

Иных родственников кроме отца у [СКРЫТО] Б.И. на территории РФ нет. Жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации [СКРЫТО] Б.И. не имеет. На территории России административный истец не трудоустроен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 26 Указа Президента РФ от 22.06.2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» принятие решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию является основанием для отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы, а также аннулирования ранее выданного свидетельства участника Государственной программы и статуса члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Б.И. являлся участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Б.И. признан утратившим статус участника государственной программы, выданное ему свидетельство участника программы аннулировано. Названное решение не отменено, не законным не признано.

Сам по себе факт участия иностранного гражданина в государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не является обстоятельством, препятствующим применению норм ответственности в сфере миграционного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В рассматриваемом случае судом принимает во внимание то, что у административного истца не утрачены связи с родственниками, проживающими в Республике Узбекистан, административный истец на территории РФ не трудоустроен, жилья в собственности не имеет. Отец является единственным близким родственником истца, проживающим на территории РФ, при этом, не представлено доказательств того, что истец оказывает отцу материальную поддержку или осуществляет уход за отцом по состоянию здоровья последнего.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое истцом решение судом признается пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается судом правомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, оснований для его признания незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: