Дело № 2а-3481/2020 ~ М-991/2020, первая инстанция

Дело № 2а-3481/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Карпинской Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием истца [СКРЫТО] Н.И., представителя истца Шестериковой-Кашириной И.В., представителя ответчика Агафоновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене отказа в выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание, признании незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене отказа в выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание, признании незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что является гражданкой Республики Казахстан, по национальности русской. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о выдаче разрешения на временное проживание. В январе 2020 года ей стало известно, что по ее заявлению принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Причиной отказа послужило непроживание по адресу миграционного учета, предоставление о себе заведомо ложных сведений. С вынесенным решением не согласна, с момента постановки на миграционный учет проживает по адресу: <адрес>.

Административный истец [СКРЫТО] Н.И., представитель административного истца Шестерикова-Каширина И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Агафонова И.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, полагая решение и заключение законными и обоснованными.

Третье лицо Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 данного Федерального закона).

На основании ч.8 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не позднее чем через шестьдесят суток со дня принятия у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание при условии представления им документов, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание по форме, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо предусмотренное пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона уведомление об отказе в выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.И. обратилась в ОП Калинской УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Как следует из содержания заявления, в пункте 10 указан адрес места пребывания истца: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> Богдановским С.В. было утверждено Заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания Заключения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданки Республики Казахстан [СКРЫТО] Н.И. по адресу: <адрес>, принято решение о снятии [СКРЫТО] Н.И. с учета по месту пребывания по указанному адресу.

Согласно Заключения №, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес> Сергеевым А.Ф., в целях контроля по соблюдению пребывающими (проживающими) иностранными гражданами миграционного законодательства на территории Российской Федерации, сотрудниками ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по <адрес> была организована и проведена выездная проверка по адресу: <адрес>, в результате которой, выявлен факт фиктивной регистрации [СКРЫТО] Н.И. по указанному адресу.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] Н.И. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений.

Таким образом, решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче [СКРЫТО] Н.И. разрешения на временное проживание в РФ, было принято законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт фиктивной постановки [СКРЫТО] Н.И. был должным образом подтвержден в ходе проведенной проверки.

Как следует из рапорта УУП ОП Калининского УМВД России по <адрес> Махмутова Ф.Ф., в ходе работы на административном участке неоднократно поступали сообщения по факту фиктивной регистрации иностранных граждан по адресу: <адрес>. В первом подъезде в <адрес> проживают граждане: Красных В.Ю., Никитченко А.Н.

Согласно рапорта начальника отдела по вопросам миграции ОП «Калининский» Ивановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции обратилась [СКРЫТО] Н.И. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина, предъявила отрывную часть уведомления о постановке на миграционный учет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка указанного адреса. На момент проверки в квартире находилась Никитченко А.Н., которая пояснила, что проживает по данному адресу около 6 месяцев, кроме нее в квартире проживает мужчина по имени Федор, больше никто в квартире не проживает.

Согласно рапорта начальника отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВМ ОП «Калининский» УМВД по <адрес> Коркиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ОП «Калинский» была получена информация о том, что по адресу: <адрес>. осуществляется фиктивная постановка на миграционный учет иностранных граждан, просила начальника отдела по вопросам миграции ОП «Калининский» УМВД России по <адрес> вынести распоряжение о проведении внеплановой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Калининский» УМВД России по <адрес> Айбулатовым А.М. вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № места нахождения иностранных граждан по адресу: <адрес> целью выявления нарушений миграционного законодательства.

В соответствии с рапортом начальника отдела по вопросам миграции ОП «Калининский» Ивановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2019 г. в ОВМ ОП «Калинский» УМВД России по <адрес> и МФЦ <адрес> неоднократно обращался гражданин РФ Слугачев А.Н. для постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан. Ранее по данному адресу была проведена проверка, которая показала, что иностранные граждане по данному адресу не проживают. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слугачев А.Н. поставил на миграционный учет 18 иностранных граждан, в его действиях могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Как следует из Акта проверки № соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки начальником отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВМ ОП «Калининский» УМВД по <адрес> Коркиной Е.Н., начальником отдела ОВМ ОП «Калининский» УМВД по <адрес> Ивановой М.В. было установлено, что по адресу: <адрес>, находится трехкомнатная квартира, в которой проживают Никитченко А.Н. и Красных В.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании указания ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявлении и пресечении правонарушений в сфере миграции» начальником ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по <адрес> Ивановой М.В. была проведена проверка адреса <адрес>, в ходе которой установлено, что в квартире проживает Никитченко А.Н., Красных В. и мужчина по имени «Федор», иные лица в квартире не проживают.

Кроме того, указанная квартира являлась предметом проверки в рамках проведения оперативно-профилактической операции «Ночь», проводимой на основании указания ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что [СКРЫТО] Н.И. по адресу: <адрес>, не проживает.

Участковый уполномоченный ОП «Калининский» УМВД России по <адрес> Махмутов Ф.Ф., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <адрес> в <адрес> находится на его участке, по данному адресу он выходит ежедневно, в связи с проживанием в доме неблагополучного контингента. В доме регулярно проводятся проверки соблюдения миграционного законодательства, опрашиваются проживающие в доме граждане. [СКРЫТО] Н.И. не знает. В <адрес> проживают Красных и Никитченко. В ноябре 2019 года он выходил по данному адресу для проведения проверки совместно с Ивановой два раза, [СКРЫТО] Н.И. в квартире не была обнаружена, со слов соседей, в <адрес> не проживает.

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по <адрес>, за период 2019-2020 год в <адрес> в <адрес>, было зарегистрировано по месту пребывания около 200 иностранных граждан, принимающей стороной всегда являлся Слугачев А.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, в <адрес> были зарегистрированы иные граждане, помимо [СКРЫТО] Н.И., не проживающие по месту пребывания, в отношении которых также были вынесены заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Ранее [СКРЫТО] Н.И. привлекалась к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с проживанием не по месту регистрации. Как следует из протокола об административном правонарушении, в 2018 году [СКРЫТО] Н.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживала по адресу: <адрес>.

У суда нет оснований для признания незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение вынесено законно, обоснованно, утверждено уполномоченным должностным лицом.

Справка ИП Соколовской С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 23 часов [СКРЫТО] Н.И. находилась на рабочем месте, судом не может быть принята во внимание, поскольку противоречит иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела. Кроме того, факт проживания [СКРЫТО] Н.И. не по адресу места пребывания, был установлен также в иные периоды времени.

Договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, показания свидетелей Слугачева Н.Н., Слугачева А.Н., Курманова Г.В. судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан Слугачевым А.Н., на основании чего договор аренды комнаты не является достоверным доказательством проживания [СКРЫТО] Н.И. по указанному адресу.

Довод представителя ответчика об осуществлении начальником ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по <адрес> Ивановой М.В. выезда по адресу: <адрес>, за пределами срока осуществления проверки, судом не может быть принят во внимание.

Как следует из п. 10.1.2., 10.1.6. Положения об отделе по вопросам миграции Отдела полиции «Калининский» УМВД России по <адрес>, утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №, основными функциями отдела являются: осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, должностными лицами, юридическими лицами, органами и организациями правил миграционного учета, соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства сроков пребывания (проживания), передвижения или порядка выбора места пребывания (жительства) на территории Российской Федерации.

Таким образом, осуществление проверки соблюдения иностранными гражданами порядка выбора места пребывания относится к основной функции должностных лиц отдела по вопросам миграции и не требует процессуального оформления в виде проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п.3 ст.12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, п.3 ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, отказ в выдаче разрешения на временное проживание является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на представление истцом ложной информации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, носят временный характер и не содержат запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.И. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене отказа в выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание, признании незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене отказа в выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание, признании незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.