Дело № 2а-3262/2018 ~ М-1936/2018, первая инстанция

Дело № 2а-3262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаталюк Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Рыбаковой Галине Викторовне, МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области об отмене постановления от 26.02.2018, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шаталюк А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Рыбаковой Г.В., МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области об отмене постановления от 26.02.2018, признании бездействия незаконным, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 26 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N 110778/16/74020-ИП, должником является ООО «Альфатрейд», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 55624 рублей 83 коп. 26 февраля 2018 года судебный пристав - исполнитель окончила данное исполнительное производство, указав на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества ООО «Альфатрейд», в частности в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вызове должника, нет сведений об опросе должника, нет сведений о выезде по адресу нахождения должника, исполнительное производство не содержит сведений о запросах баланса должника, отсутствует финансовая проверка документов, нет ответов из кредитных учреждений. Усматривает нарушение своих прав и требований закона.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал.

Судебный пристав - исполнитель МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Рыбакова Г.В., МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, административным ответчиком направлен отзыв, в котором она исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Альфатрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 05 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года судебный пристав - исполнитель МСО СП по ИАС возбудил исполнительное производство N №, взыскатель – Шаталюк А.И., должник – ООО «Альфатрейд», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 55624 руб. 83 коп.

В рамках указанного исполнительного производства N 110778/16/74020-ИП судебным приставом - исполнителем были совершены следующие исполнительские действия:

- 29 декабря 2016 года через систему межведомственного электронного документооборота сделаны запросы в ОАО «Запсибкомбанк", АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ», БАНК ВТБ 24, КБ «Юниаструм банк», КБ «Локо Банк», ОАО КБ «Агромпрокредит», ОАО «СКБ Банк», ОАО АК Барс Банк», ОАО "Альфа-Банк", ПАО МТС-банк, ПАО "Промсвязьбанк", ООО КБ "Айманибанк", ОАО "УРАЛСИБ", ПАО "Совкомбанк", ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в ГИБДД МВД РФ по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, налоговые органы, ГУ УПФ РФ по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области; получены ответы об отсутствии у должника счетов в банках, транспортных средств, недвижимого имущества. В ПАО «Сбербанк России» имеется открытый расчетный счет.

- 29 декабря 2016 г. осуществлен выход по месту нахождения организации должника – ООО «Альфатрейд» с составлением акта выхода от 29 декабря 2016 года, согласно которому должник по данному адресу не находится.

- 15 февраля 2017 г. осуществлен выход по адресу проживания руководителя ООО «Альфатрейд» Маловой О.Ю. по ул. Гончаренко, д. 76, оф. 29 г. Челябинск. По адресу дверь не открыли, судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о вызове на прием.

- 15 февраля 2017 г. вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» денежные средства на счете отсутствуют.

- 11 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу регистрации руководителя ООО «Альфатрейд» Маловой О.Ю. На момент выхода судебного пристава на месте никого не оказалось.

- 16 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе Маловой О.Ю. Согласно рапорта СП по ОУПДС СООД ГБР на момент осуществления принудительны действий Маловой О.Ю. дома не оказалось.

- 23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вручены Маловой О.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности, вручено требование о предоставлении финансово-учредительных документов, получены объяснения по факту ненадлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно представленных Маловой О.Ю. финансово-учредительных документов ООО «Альфатрейд» деятельность не ведет.

В соответствии с частью 1 ст. 65 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим же Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 1.1 этой же статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Поскольку место нахождение должника установлено, а также установлено отсутствие у последнего имущества судебный пристав-исполнитель установил нецелесообразность проведения розыскных мероприятий.

26 февраля 2018 года судебный пристав - исполнитель МСО СП по ИАС Рыбакова Г.В. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утвержден начальником отдела старшим судебным приставом, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 110778/16/74020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий после принятия всех мер по установлению имущества должника и места его нахождения, в результате которых было установлено отсутствие у должника имущества.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных указанной нормой права, судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 ФЗ N 229).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у ООО «Альфатрейд» отсутствовало, суд считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Указанные условия соблюдены.

Так, в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Таким образом, административный иск Шаталюк А.И. к судебному приставу-исполнителю МСО СП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Рыбаковой Г.В., МСО СП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления от 26.02.2018, признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежит.

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шаталюк Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Рыбаковой Галине Викторовне, МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области об отмене постановления от 26.02.2018, признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь