Дело № 2а-2794/2018 ~ М-1425/2018, первая инстанция

Дело № 2а-2794/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием административного истца [СКРЫТО] Г.В., представителя УФССП России по Челябинской области Черкашиной Е.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску Пильщиковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к отделу судебных приставав по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, отмене исполнительных производств и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставав по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области об отмене вынесенного в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 июля 2017 года. Также просила отменить исполнительное производство №-ИП от 26 января 2018 года и освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что предметом исполнения по исполнительному производству являлся штраф ГИБДД в размере 500 рублей. Постановление о взыскании штрафа вступило в законную силу 11 ноября 2016 года. 16 февраля 2018 года ею было получено постановление судебного пристава по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области, вынесенное 28 июля 2017 года, о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. При этом, поскольку ранее постановление о взыскании штрафа ей не вручалось, она была с ним не согласна, ею была подана жалоба в <данные изъяты> районный суд, в которой она просила данное постановлением отменить. 30 октября 2017 года в удовлетворении ее жалобы судом было отказано, постановление вступило в законную силу 10 ноября 2017 года. При этом уже 08 ноября 2017 года штраф был ею оплачен в полном объеме, в связи с чем взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным.

Также [СКРЫТО] Г.В. к отделу судебных приставав по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области были поданы административные иски об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных от 28 июля 2017 года, отмене исполнительных производств №-ИП от 26 января 2018 года, №-ИП от 26 января 2018 года, №-ИП от 15 февраля 2018 года и освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование данные исков указаных обстоятельства, аналогичные изложенным выше.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2018 года административные дела по вышеуказанным административным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Г.В. поддержала требования административных исков, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - отдела судебных приставав по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставав по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области Пильщикова Л.С., представитель УФССП по Челябинской области – Черкашина Е.А., действующая на основании доверенности от 08 декабря 217 года, в судебном заседании указали, что требования административных исков [СКРЫТО] Г.В. не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые ею постановления являются законными, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и представленными в материалы дела копиями материалов исполнительных производств подтверждается, что 15 мая 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было рассмотрено дело об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фото -видеосъемки – Азимут, идентификатор 75-15. Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель, управлявший транспортным средством – автомобилем марки Лендровер Ренжровер, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник указанного автомобиля – [СКРЫТО] Г.В., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (постановление №).

Указанное постановление вступило в законную силу 01 июня 2016 года, 04 августа 2016 года на основании него был выдан исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с [СКРЫТО] Г.В. штрафа ГИБДД в размере 800 рублей.

Также 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника [СКРЫТО] Г.В. исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения указан административный штраф в размере 500 рублей.

Наказание в виде административного штрафа в вышеуказанном размере было назначено [СКРЫТО] Г.В. постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29 ноября 2016 года за совершение 25 ноября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16 декабря 2016 года.

Кроме того, 26 декабря 2015 года постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску [СКРЫТО] Г.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 21 декабря 2015 года. Данным постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 16 января 2016 года, исполнительный документ на его основании выдан 29 июля 2016 года.

01 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Челябинску на основании акта по делу об административном правонарушении № от 26 декабря 2015 года, выданного 16 января 2016 года, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с [СКРЫТО] Г.В. штрафа ГИБДД в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 24 октября 2016 года № [СКРЫТО] Г.В. как собственник вышеуказанного транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (правонарушение совершено 18 октября 2016 горда), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По вступлению данного постановления в законную силу, в связи с неоплатой должником взысканного штрафа, оно также было направлено в ОСП по ВАШ г. Челябинска.

Постановлением от 17 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 на основании акта по делу об административном правонарушении № от 24 октября 2016 года, выданного 11 ноября 2016 года, возбудила в отношении должника [СКРЫТО] Г.В. исполнительное производство №488414/17/74024-ИП по взысканию административного штрафа в сумме 500 рублей.

Таким образом, на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП по Челябинской области находилось четыре исполнительных производства в отношении должника [СКРЫТО] Г.В., а именно: №-ИП от 07 сентября 2016 года; №-ИП от 17 мая 2017 года; №-ИП от 01 сентября 2016 года и №-ИП от 17 мая 2017 года.

Согласно п. 2 вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику судебными приставами-исполнителями был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии данного постановления.

Представленным в материалы дела реестром №1 заказных писем от 06 июля 2017 года, списком почтовых отправлений и кассовым чеком подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 07 сентября 2016 года; №-ИП от 17 мая 2017 года; №-ИП от 01 сентября 2016 года и №-ИП от 17 мая 2017 года были направлены должнику 10 июля 2017 года.

Сведений о направлении указанных документов регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату ранее 10 июля 2017 года материалы исполнительного производства не содержат.

Также судом установлено, подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений и административным ответчиком не оспаривалось, что постановления о возбуждении исполнительных производств были ею получены 18 июля 2017 года. То есть с указанного времени в течение 5-ти дней она могла добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Вместе с тем, поскольку добровольно [СКРЫТО] Г.В. штрафы не уплатила, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Челябинску 28 июля 2017 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Считая вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 июля 2017 года, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 07 сентября 2016 года; №-ИП от 17 мая 2017 года; №-ИП от 01 сентября 2016 года и №-ИП от 17 мая 2017 года, незаконными, нарушающими ее права и интересы, [СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

При этом, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение приведенных требования процессуального закона суд исследовал причины пропуска [СКРЫТО] Г.В. срока обращения в суд.

Так судом установлено, что о вынесении 28 июля 2017 года оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно только 16 февраля 2018 года. Соответственно, срок для их оспаривания в судебном порядке истекал 26 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.В. обращалась в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлениями об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, однако определениями от 02 марта 2018 года в принятии данных заявлений было отказано, разъяснено право заявителя обратиться в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснением суд считает, что [СКРЫТО] Г.В. пропустила установленный срок на обжалование постановлений судебного пристава - исполнителя по уважительной причине, в связи с чем его следует восстановить и рассмотреть требования административных исков по существу.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения данного действия, так как должник в установленном порядке была извещена о возбуждении исполнительных производств, требования исполнительных документов в предоставленный срок для добровольного исполнителя не исполнила.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.В. указала, что после того, как ей стало известно о вынесенных в отношении нее вышеуказанных постановлениях о привлечении ее к административной ответственности, она обратилась в суды с жалобами на данные постановления. Полагает, что до рассмотрения данных жалоб по существу у нее не было обязанности уплаты штрафов, поскольку фактически постановления являлись не вступившими в законную силу. Соответственно, не было оснований и для взыскания с нее исполнительского сбора, так как штрафы она оплатила до вступления в законную силу решений об оставлении постановлений о привлечении ее к административной ответственности без изменений. Данный довод суд не может принять во внимание, находит его не состоятельным, так как он основан на неверном толковании норма материального права.

Так исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об обжаловании [СКРЫТО] Г.В. постановлений о привлечении ее к административной ответственности, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, и сам факт обжалования постановления об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в таких случаях предусмотрена специальная процедура, а именно - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона).

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации, получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, должник в отведенный для добровольного исполнения требований срок должен предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения постановления об административном правонарушении и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, либо, как указывалось выше, возбудить в суде дело о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием исполнительного документа в судебном порядке, с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Данных о том, что должником такие меры были предприняты, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела решений судов, вынесенных по жалобам [СКРЫТО] Г.В. на постановления о привлечении ее к административной ответственности, следует, что по существу они ею не оспаривались, она была согласна с допущенным ею нарушениями Правил дорожного движения РФ. В обоснование доводов жалоб ею указывалось лишь на неполучение в установленный срок копий постановлений.

Поскольку изложенные в жалобах [СКРЫТО] Г.В. вышеуказанные доводы не являлись основанием для отмены постановлений о привлечении к административной ответственности, данные постановления были оставлены без изменения (решение судьи <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2017 года, решение судьи <данные изъяты> районного суда Челябинской области от 04 декабря 2017 года, решение судьи <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2017 года, решение судьи <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от 30 октября 2017 года).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что должник была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств, а также о необходимости исполнения требований исполнительных документов, при этом не предприняла мер к исполнению, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, оснований для признания их незаконными и отмены не имеется.

Также [СКРЫТО] Г.В. были заявлены требования об отмене исполнительных производств, возбужденных по взысканию с нее исполнительских сборов, и освобождении ее от уплаты исполнительских сборов.

Разрешая данные требования административных исков суд также не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании было установлено, что после вынесения вышеуказанных решений об отказе в удовлетворении жалоб [СКРЫТО] Г.В. на постановления о привлечении ее к административной ответственности, взысканные административные штрафы были ею оплачены.

В связи с исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства №-ИП от 07 сентября 2016 года; №-ИП от 17 мая 2017 года; №-ИП от 01 сентября 2016 года и №-ИП от 17 мая 2017 года были окончены (постановления об окончании исполнительных производств от 15 февраля 2018 года и от 26 января 2018 года, от 26 января 2018 года, от 26 января 2018 года, соответственно).

Вместе с тем, в связи с неоплатой взысканных в ходе данных исполнительных производств исполнительских сборов, отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску взыскание исполнительских сборов с [СКРЫТО] Г.В. были выделены в отдельные исполнительные производства.

В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 февраля 2018 года, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО10, а также постановления о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от 26 января 2018 года, №-ИП от 26 января 2018 года и №-ИП от 26 января 2018 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Челябинску, предметом исполнения которых является взыскание с [СКРЫТО] Г.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Почтовыми реестрами и квитанциями об отправке корреспонденции подтверждается, что вышеуказанные постановления были направлены должнику в установленном законом порядке заказным письмом с уведомлением, однако до настоящего времени исполнительские сборы не оплачены. Предусмотренных законом оснований для освобождения [СКРЫТО] Г.В. от уплаты данных исполнительских сборов не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, поскольку на протяжении длительного времени, а именно с 18 июля 2017 года [СКРЫТО] Г.В. было известно об обязанности уплаты административных штрафов, о последствиях неисполнения в предоставленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов должник была уведомлена, при этом свою обязанность [СКРЫТО] Г.В. не исполнила, что является основанием для возложения на нее обязанности по уплате исполнительского сбора.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора административным истцом суду не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Заявляя требования об отмене исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора административный истец фактически просила их прекратить.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии п. 5 ч. 2 вышеуказанной статьи, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С учетом вышеизложенного, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 июля 2017 года, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 26 января 2018 года, №-ИП от 26 января 2018 года, №-ИП от 26 января 2018 года, №-ИП от 15 февраля 2018 года, признаны судом законными, оснований для прекращения данных исполнительных производств не имеется.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для окончания данных исполнительных производств.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исков [СКРЫТО] Г.В. к отделу судебных приставав по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, отмене исполнительных производств и освобождении взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исков [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к отделу судебных приставав по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП от 26 января 2018 года, №-ИП от 26 января 2018 года, №-ИП от 26 января 2018 года, №-ИП от 15 февраля 2018 года, отмене указанных исполнительных производств и освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов