Дело № 2а-2782/2020 ~ М-992/2020, первая инстанция

Дело № 2а-2782/2020

74RS0002-01-2020-001162-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] ФИО5 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, инспектору ОПНМ № ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, инспектору ОПНМ № ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПНМ № ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 административный истец была уведомлена о запрете въезда в РФ. Форма уведомления не соответствует установленной форме решения о запрете въезда в РФ, не содержит сведений о должностных лицах, согласовавших соответствующее решение, к числу которых инспектор ОПНМ не относится. При этом само решение, по мнению административного истца, принято с нарушением норм действующего законодательства, без учета данных о семейном положении истицы. При этом на территории РФ проживает супруг истицы, который имеет разрешение на временное проживание, и несовершеннолетние дети, которые обучаются в Российской школе и разговаривают на русском языке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Административным ответчиком ГУ МВД России по <адрес> представлены письменные возражения, в которых последний требования административного истца не признал. Указал, что постановлением судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ. В этот же день должностным лицом УВМ ГУ МВД России по <адрес> истицы было вручено уведомление о запрете на въезд в РФ, в котором разъяснено, что вынесенное постановление со ссылками на нормы закона является основанием для закрытия въезда. Какого либо решения о не разрешении въезда в РФ в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Исходя из положений части 2 статьи 27 указанного Федерального закона, если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 настоящей статьи, пограничные органы Федеральной службы безопасности и федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, свидетельствующую о запрещении им въезда в Российскую Федерацию по основанию принятого в установленном порядке решения судьи об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, или его территориальный орган либо пограничные органы в соответствии со своими полномочиями осуществляют административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и направляют информацию об этом в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, а также в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции.

Судом установлено, что постановлением судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.М. по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Согласно данному постановлению судьи об административном выдворении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.М. Д. (Ч.) незаконно пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в отношении [СКРЫТО] А.М. в установленном порядке было принято постановление судьи об административном выдворении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу императивного предписания подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» свидетельствует о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, должностным лицом УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а именно инспектором ОПНМ № ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 правомерно уведомил [СКРЫТО] А.М. о закрытии ей въезда в РФ сроком на пять лет.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходить к выводу о том, что оспариваемое истцом уведомление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПНМ № ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, вынесено в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону, носит информационный, уведомительный характер об исполнении вступившего в законную силу решения суда, поэтому в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ограничение права [СКРЫТО] А.М. на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы связано именно с фактом административного выдворения на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом административными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не принималось, оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ констатирует факт запрета въезда [СКРЫТО] А.М. в Российскую Федерацию в течение пяти лет с даты фактического исполнения постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном выдворении на основании прямого указания, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о необходимости применения к [СКРЫТО] А.М. выдворения за пределы Российской Федерации в связи с установленным фактом нарушения ею миграционного законодательства, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации, препятствий для этого не установлено, в том числе применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, данные обстоятельства не доказываются вновь.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Применение к административному истцу ограничений служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доводы административного истца о совместном проживании с супругом и детьми во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, учтены судом при назначении наказания. При этом судом установлено, что близких родственников – граждан РФ, с кем бы [СКРЫТО] А.М. могла и желала поддерживать личные или семейные связи, - нет.

При этом правовые ограничения носят временный характер, место жительства супругов избрано добровольно, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца доказательствами не подтверждена.

Суд отмечает, что административный истец длительное время пребывала на территории Российской Федерации незаконно, доказательства осуществления ею трудовой деятельности, наличия жилого помещения отсутствуют, что не подтверждает сложившиеся устойчивые социальные и семейные отношения на территории Российской Федерации.

Принятое ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с рассматриваемым иском, решение о неразрешении въезда в РФ [СКРЫТО] А.М., предметом настоящего спора не является и не оценивается судом.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, инспектору ОПНМ № ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года