Дело № 2а-2394/2018 ~ М-969/2018, первая инстанция

Дело № 2а-2394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием представителя административных истцов Тимофеева С.С., административного ответчика Абдрахмановой М.М., представителя административного ответчика Продана В.В., представителя заинтересованного лица Чепиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Строительные технологии города» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой Мадине Мухамбеткалиевне о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий незаконным, по административному иску ООО «МК-Финанс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой Мадине Мухамбеткалиевне о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные технологии города», ООО «МК-Финанс» обратились в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой Мадине Мухамбеткалиевне о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: кадастровый №, адрес <адрес>, р-н №, <адрес>, на земельном участке расположен пристрой к жилому дому №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 760 кв.м.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абдрахманова М.М. отдела УФССП по г. Челябинску вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:98, расположенном по адресу: <адрес>, р-н №, <адрес>. ООО «Строительные технологии города» считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка незаконным, нарушающими права Общества в области экономической деятельности, а также права и законные интересы участников долевого строительства, поскольку земельный участок не является собственностью общества, запрет нарушает права арендодателя на распоряжение своим имуществом. Кроме того, на указанном земельном участке происходит строительство жилых домов с участием привлечения денежных средств участников долевого строительства, следовательно земельный участок находится в залоге у участников долевого строительства и после передачи строящегося объекта в эксплуатацию земельный участок перейдет в собственность участников долевого строительства. Кроме того, запрет наложенный приставом в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договоров долевого участия в строительстве не дает возможности Обществу погашать задолженность перед взыскателями, так как строительство осуществляется с привлечением денежных средств дольщиков после государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Кроме того, ООО «МК-Финанс» в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Финанс» и ФИО1 был заключен договор 1Э об уступке права требования на объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10.07.2017г., расположенный по адресу: <адрес>, 43 (микрорайон №) в части права на получение от застройщика ООО «Строительные технологии города» нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания общей проектной площадью 319,1 кв.м. При обращении в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации уступки права требования получили уведомление о приостановке государственной регистрации права, поскольку на указанный объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считает запрет наложенный судебным приставом-исполнителем, влечет нарушение прав собственника имущества, не являющегося должником по исполнительному производству.

Определением Центрального районного суда административный иск ООО «Строительные технологии города» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС ФИО1 по Челябинской области ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий незаконным объеденен с административным иском ООО «МК-Финанс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС ФИО1 по Челябинской области ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий незаконным, с присвоением номера 2а-2394/2018 г.

ФИО1 административных истцов ООО «Строительные технологии города», ООО «МК-Финанс» - Тимофеев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МСОСП по ИАС г. Челябинск УФССП России по Челябинской области Абдрахманова М.М. в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель УФССП России по Челябинской области, МСО СП по ИАС УФССП России по Челябинской области Продан В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области Чепикова А.В. в судебном заседании указала, что постановление судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения Управлением, юридическую экспертизу по постановлениями они не проводят.

Заинтересованные лица Дегтярева Л.В., ГУ МВД России по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, Еремин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ч.3, 5,8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Абдрахмановой М.М., было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Как следует из искового заявления о наличии запрета административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к судебному приставу с просьбой отмены оспариваемого постановления, однако ответ на обращение не был получен административным истцом.

Поскольку доказательств получения административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, суд считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.п. 22,42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав –исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ИАС г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой М.М. имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Строительные технологии города» в пользу ряда взыскателей.

Общая сумма задолженности ООО «Строительные технологии города» по исполнительному производству составляет 16503130,19 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МСОСП по ИАС г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой М.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незавершенного строительства ООО «Строительные технологии города», а именно: жилой комплекс «Оникс», жилой дом по адресу: <адрес> мкр.2, общей площадью 21968,2 кв.м, в т.ч. встроено-пристроенные помещения 4602,1 кв.м.; жилой комплекс «Победа», а именно: жилые <адрес>.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) по адресу: <адрес> в <адрес>; нежилое помещение площадью 760 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МСОСП по ИАС г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой М.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества кадастровый №, адрес <адрес>, р-н №, <адрес>, на земельном участке расположен пристрой к жилому дому №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 760 кв.м. В том числе запрет распространяется на заключение договоров долевого участия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Финанс» и ФИО1 был заключен договор 1Э уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «МК Финанс» уступило ФИО1 право требования участника по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания (нежилое 11-ти этажное здание социально-бытового обслуживания населения с торговыми площадями на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:98, адрес <адрес>, р-н №, <адрес> в части права на получение от застройщика нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания проектной площадью 319,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о регистрации договора уступки 1Э от ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от Управления <адрес> о приостановлении государственной регистрации сделки, в связи с имеющимся постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ИАС <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества кадастровый №, адрес <адрес>, р-н №, <адрес>, на земельном участке расположен пристрой к жилому дому №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 760 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой М.М. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно разрешить Управлению Росреестра по Челябинской области внести все регистрационные действия по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0710001:98

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором осуществляет строительство ООО «Строительные технологии города», произведены в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

В обоснование своих действий судебным приставом-исполнителем приложена выписка из ЕГРН, из которой следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – незавершенного строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, мкр. 2 произошли уступки права требования по договору долевого участия в строительстве в пользу ФИО1, ООО «УралГлавКерамика», ФИО1, ООО «МК Финанс».

При этом наложение запрет на совершение регистрационных действий на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о незаконности запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка в связи с нахождением его в залоге у залогодержателя судом, поскольку такой запрет установлен исключительно в целях обеспечения иска. Оспариваемое постановление не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось. Залогодержатель в случае необходимости не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Кроме того, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Позиция представителя ООО «Строительные технологии города» о том, что арест земельного участка приводит к приостановке текущей деятельности ООО «Строительные технологии", невозможности исполнения обязательств по строительству объекта, нарушению прав должников, а также противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом во внимание не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что именно запрет совершения регистрационных действий в отношении земельного участка препятствует продолжению строительства, а исполнение обязательств перед кредиторами невозможно иным способом. Кроме того, не представлено доказательств нарушения прав участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества кадастровый №, адрес <адрес>, р-н №, <адрес>, на земельном участке расположен пристрой к жилому дому №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 760 кв.м. распространяется на заключение договоров долевого участия, в данном конкретном случае не преследует цели реализации имущества, а направлен исключительно на понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению имущества.

Что касается требований ООО «МК Финанс» то они также не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель Абдрахманова М.М. в судебное заседание представила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации договоров заключенных до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку нарушенное право административного истца ООО «МК Финанс» восстановлено, совокупность условий установленных ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.178-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Строительные технологии города» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий незаконным, административное исковое заявление ООО «МК-Финанс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС ФИО1 по Челябинской области ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий незаконным – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь