Дело № 2а-1306/2018 (2а-10858/2017;) ~ М-8816/2017, первая инстанция

Дело № 2а-1088/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 января 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

с участием представителя административного истца Абабков В.А.,

административного ответчика Рябиков М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Рябиков М.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» (далее по тексту ООО «Ман Плюс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Рябиков М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Также ООО «Ман Плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Рябиков М.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В процессе производства по делу административные дела по искам ООО «Ман Плюс» объединены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП РФ по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Дом оценки».

В обоснование административных исков истец указал, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> в отношении ООО «Ман Плюс» было возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения – задолженность ООО «Ман Плюс» перед Матис Р.А. в размере 16 896 697,72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рябиков М.В. были вынесены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми аресту (описи) было подвергнуто все недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ман Плюс», включая АГЗ с участком, комплекс АЗС с земельным участком, комплекс автоуслуг с земельным участком. Данное имущество составляет основу хозяйственной деятельности ООО «Ман Плюс». Рыночная стоимость имущества составляет 37 882 000 рублей, что установлено в рамках проведения судебной экспертизы в процессе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом <адрес>. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что у юридического лица имеется иное, в том числе движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание: автозаправщик, цистерна для хранения сжиженного газа, временный нестационарный комплекс АГЗС. Поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному листу, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры к соблюдению очередности обращения взыскания на имущество должника. Просит признать бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий в отношении движимого имущества и имущественных прав ООО «Ман Плюс», незаконным.

Представитель административного истца Абабков В.А. в судебном заседании поддержал административный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Рябиков М.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал, что действовал в соответствии с требованиями закона.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Матис Р.А., ООО «Дом Оценки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущества на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положениями ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Рябиков М.В. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ман Плюс» в пользу взыскателя Матис Р.А. Предмет исполнения – задолженность в размере 16 869 676,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя Матис Р.А. о наложении в рамках исполнительного производства ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о судебного пристава -исполнителя МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Рябиков М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Ман Плюс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Рябиков М.В. были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ООО «Манн Плюс», в том числе: земельный участок общей площадью 1400 кв. м.; сооружение (силовой кабель); сооружение (навес); нежилое здание (операторская); сооружение (площадка для мусоросборника); сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров); сооружение (база для хранения); нежилое здание (комплекс автоуслуг); земельный участок площадью 1665 кв.м.; нежилое здание (автозаправочная станция); земельный участок площадью 784 кв.м.

Копии актов о наложении ареста (описи имущества) были направлены в адрес ООО «Ман Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю.

Согласно ст. ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ООО «Ман Плюс» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено, поскольку, по его мнению, срок не нарушен.

Согласно ч.9 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд делает вывод о том, что административный ответчик действовал в рамках действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Довод административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен арест и объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности, не может быть принят судом во внимание, поскольку действительная стоимость имущества должника не установлена. Представленные административным истцом копии из материалов экспертного заключения не являются доказательством рыночной стоимости имущества ООО «Ман Плюс», поскольку оценка проводилась в 2016 году в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов должника, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ООО «Манн Плюс» требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ходатайству истца было вынесено определение о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ООО «Ман Плюс» в виде приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения.

В соответствии с ч.3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку в удовлетворении административного иска судом было отказано, принятые по делу меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Рябиков М.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова