Дело № 2-9965/2017, первая инстанция

Дело № 2-9965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2013 года в размере 550 291,72 рублей, об обращении взыскания на автомобиль «Nissan X-Trail», 2010 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 769 800 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 702,92 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля «Nissan X-Trail», 2010 года выпуска, (VIN) № денежные средства (кредит) в сумме 805 440,62 рублей сроком по 03 октября 2018 года с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами 02 октября 2013 года был заключен договор залога №-з01 автомобиля «Nissan X-Trail», 2010 года выпуска, (VIN) №. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 02 октября 2016 года составил 750 662,14 рублей, а с учетом снижения размера пеней в размере 550 291,72 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил признать расчет истца не верным, произведенным в нарушении положений ст. 319 ГК РФ. Кроме того, сославшись на тяжелое материальное положение ответчика, просил об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного движимого имущества.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля «Nissan X-Trail», 2010 года выпуска, (VIN) № денежные средства (кредит) в сумме 805 440,62 рублей сроком по 03 октября 2018 года с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 20 018,26 рублей, кроме первого и последнего (первый платеж 12 015,41 рублей, последний – 17 685,73 рублей), в срок не позднее 02 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО «Банк ВТБ 24» потребовал досрочного погашения задолженности, направив 02 октября 2016 года в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 02 октября 2016 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 02 октября 2013 года (с учетом снижения Банком суммы начисленных штрафных санкций) составила 550 291,72 рублей, из которых 483 004,79 рублей – сумма основного долга, 45 023,55 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 177,87 рублей – задолженность по пени, 14 085,51 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако, представленный ПАО «Банк ВТБ 24» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком оспорен, в связи с чем, судом произведен перерасчет задолженности.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года № 243-О-О, от 16.04.2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 2.6 Кредитного договора независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах:

в первую очередь – судебные издержки по взысканию задолженности;

во вторую очередь – просроченные проценты на Кредит;

в третью очередь – проценты на Кредит;

в четвертую очередь – основная сумма долга по Кредиту;

в пятую очередь – неустойка (пени).

Таким образом, условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 2.6 Кредитного договора, определяющие очередность списания денежных средств со счета заемщика, являются противоречащими требованиям установленным законом в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в которой допускают возможность списания суммы штрафных санкций по договору ранее погашения размера основного долга и процентов, чем нарушают права ответчика.

Согласно графику погашения платежей общая сумма кредита за весь период предоставления денежных средств с 05 ноября 2013 года по 03 октября 2018 года составляет: 1 190 760,22 рублей, из которых 805 440,62 рублей – сумма основного долга, 385 319,60 – сумма плановых процентов.

За рассматриваемый период с 05 ноября 2013 года по 20 ноября 2017 года общая сумма погашения кредита составляет 972 891,89 рублей, из которых 604 368,67 рублей – сумма основного долга, 368 523,22 рублей – сумма плановых процентов.Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) по состоянию на 22 сентября 2017 года и графику погашения кредита, ответчик выплатила 586 440 рублей, из которых 361 328,01 рублей – сумма основного долга, 225 071,99 рублей – сумма начисленных процентов.

Таким образом, задолженность ответчика согласно графика погашения кредита составляет 386 491,89 рублей (972 891,89 – 586 400), из которых 243 040,66 рублей – сумма основного долга, 143 451,23 – сумма задолженности по плановым процентам.

В соответствии с п.1.1.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом снижения Банком размера взыскиваемых пеней на 10% (согласно п.1 ст. 9 КУ РФ), сумма задолженности по пени составляет 8 177,87 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу составляет 14 085,51 рублей.

Следовательно, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком за период с 05 ноября 2013 года по 20 ноября 2017 года составляет 408 755,27 рублей, из которых 243 040,66 рублей – сумма основного долга, 143 451,23 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 8 177,87 рублей – сумма задолженности по пени, 14 085,51 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2013 года в размере 408 755,27 рублей.

Разрешения исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 02 октября 2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен договор залога №-з01 автомобиля «Nissan X-Trail», 2010 года выпуска, (VIN) №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 02 октября 2013 года обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Nissan X-Trail», 2010 года выпуска, (VIN) №, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о предоставлении отсрочки продажи обеспеченного залогом имущества с публичных торгов на срок до шести месяцев, суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства отсрочки реализации заложенного имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, являющихся правовым основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 23 января 2017 года, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в срок шесть месяцев с момента принятия решения суда исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, с доводами Банка о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12464,53 рублей ((8702,92*(408755,27*100/550291,72))+6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2013 года в размере 408 755,27 рублей, из которых 243 040,66 рублей – сумма основного долга, 143 451,23 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 8 177,87 рублей – сумма задолженности по пени, 14 085,51 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12464,53 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль «Nissan X-Trail», 2010 года выпуска, (VIN) №.

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь