Дело № 2-899/2017 (2-12857/2016;) ~ М-9311/2016, первая инстанция

Дело № 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САмсонова СА к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЭСТЕТИК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГРАНД ЭСТЕТИК» о взыскании процентов по кредитному договору, морального вреда, штрафа.

В обосновании иска истец указала, что 26.06.2016 года между ООО « Гранд HYPERLINK "http://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?str=%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%20%D1%8D%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA&id=1602538" l "a36" Эстетик » (Исполнитель) и [СКРЫТО] С.А. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе бытовые косметические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к данного вида услугам, разрешенным на территории Российской Федерации, а заказчик - обязательство по оплате оказанных услуг и выполнению требований исполнителя, обеспечивающих качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, а также был приобретен косметический набор для ухода за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxygen.

В акте приема-передачи указано, что стоимость товара составила 94 907,47 рублей, размер предоставленной скидки на товар в рамках рекламной акции составила 26 077,47, оплата товара произведена безналичным способом расчета посредством заключения кредитного договора. В связи с тем, что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, просит взыскать проценты, уплаченные по кредиту в размере 10 481,57 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дробышева Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Гранд HYPERLINK "http://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?str=%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%20%D1%8D%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA&id=1602538" l "a36" Эстетик » (Исполнитель) и [СКРЫТО] С.А. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе бытовые косметические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к данного вида услугам, разрешенным на территории Российской Федерации, а заказчик - обязательство по оплате оказанных услуг и выполнению требований исполнителя, обеспечивающих качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, а также был приобретен косметический набор для ухода за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxygen.

В акте приема-передачи указано, что стоимость товара составила 94 907,47 рублей, размер предоставленной скидки на товар в рамках рекламной акции составила 26 077,47, оплата товара произведена безналичным способом расчета посредством заключения кредитного договора, заключенного заказчиком с АО «АЛЬФА-БАНК» (пункт 3.1.3 Договора).

Договор потребительского кредита № F0I№ на сумму 68 830 рублей на приобретение косметического комплекса был заключен между АО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] С.А. 26.06.2016 года, денежные средства переведены на счет ответчика. Согласно акту приема-передачи от 26.06.2016 года [СКРЫТО] С.А. получен в ООО « Гранд Эстетик » абонемент в виде пластиковой карты на 25 процедур, набор косметики торговой марки «SOLEIMER» линии Oxygen. [СКРЫТО] С.А. 10.08.2016 года обратилась в ООО « Гранд Эстетик » с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 26.06.2016 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 68 830 рублей посредством перечисления их на счет клиента.

17.12.2016 г. был досрочно погашен кредит, о чем свидетельствует справка банка № 0821-NRB/004 от 28.12.2016 г.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом срок удовлетворения таких требований законом не определен. В подобной ситуации, исходя из общих начал гражданского законодательства, при решении вопроса о своевременности удовлетворения требования потребителя в случае его отказа от исполнения договора следует принимать во внимание разумные сроки, определенные с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены, следовательно [СКРЫТО] С.А. был причинен моральный вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика ООО «ГРАНД ЭСТЕТИК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (10 481,57)/2= 5 240,79 рублей, поскольку ответчиком несвоевременно удовлетворены требования потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 419,26 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 719,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САмсонова СА к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЭСТЕТИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЭСТЕТИК» в пользу САмсонова СА проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 10 481,57 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 240,79 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЭСТЕТИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 719,26 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович