Дело № 2-889/2017 (2-12817/2016;) ~ М-9306/2016, первая инстанция

Дело № 2-889/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Я.О.Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Майдан-М» к [СКРЫТО] П.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ.

ООО «Майдан-М» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.С. о взыскании причиненного ущерба в размере 1653800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.С. являлся участником ООО «Майдан» с долей в уставном капитале 50%.

В период работы и истца по совместительству [СКРЫТО] П.С. в ДД.ММ.ГГГГ. получал наличные денежные средства подотчет в бухгалтерии ООО «Майдан-М» на личные нужды на сумму 1653800 рублей. Авансовые отчеты не представил и за выданные деньги не отчитался, тем самым причинил работодателю прямой ущерб.

Представитель истца ООО «Майдан-М» Марамзин В.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик [СКРЫТО] П.С. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Черасову И.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения работником ущерба работодателю в связи с недостачей ценностей, вверенных ему на основании разового документа, на работника налагается полная материальная ответственность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] П.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Майдан-М» в качестве заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя ООО «Майдан-М» от ДД.ММ.ГГГГ. №к [СКРЫТО] П.С. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] П.С. был восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.С.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] П.С. получены под отчет денежные средства в сумме 1653800 рублей. Авансовых отчетов, представленных [СКРЫТО] П.С. за указанный период, материалы дела не содержат.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.С. пояснил, что действительно ему были выданы на нужды Общества под отчет денежные средства в указанной сумме, которые были затрачены на приобретение строительных материалов для строительства здания по адресу <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешением на строительство объекта №-г., справкой ООО «Майдан-М» от ДД.ММ.ГГГГ. №, товарными чеками за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлены копия приказа об организации инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует подпись Генерального директора и копия акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что выдано под отчет 1653800 рублей. В графе «результаты инвентаризации» стоит прочерк. По запросу суда истцом не представлены подлинники указанных документов, сославшись на их отсутствие ввиду кражи неустановленным лицом. Однако из представленных сведений ОП «Калининский» СУ УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным преступником из офиса №, расположенного по <адрес> в <адрес> тайно похищено имущество гр. Никитина А.Н., а именно: системный блок и денежные средства в размере 150000 рублей. Указаний на вышеперечисленные документы не имеется.

Согласно п. 6 ст. 67 ГПК при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Следовательно, указанный выше приказ и акт инвентаризации являются недопустимыми доказательствами, которые суд не может принять во внимание.

Как установлено судом, истцом не было затребовано от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. После увольнения [СКРЫТО] П.С. ДД.ММ.ГГГГ., истец направлял ему уведомления о предстоящем увольнении за прогул, о необходимости явиться за трудовой книжкой, для получения расчета. Иных уведомлений в адрес ответчика от истца не поступало. Доказательств иного истцом не представлено.

Разрешая ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В силу пункта 27 вышеуказанного Положения проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Из представленной по запросу суда бухгалтерской отчетности ООО «Майдан-М» за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на отчетную дату отчетного ДД.ММ.ГГГГ. дебиторская задолженность составила 2429.000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. дебиторская задолженность составила 3052.000 рубля.

Следовательно, истец мог выявить эту задолженность еще при подготовке годового отчета ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату увольнения [СКРЫТО] П.С. ДД.ММ.ГГГГ. истец должен был знать о наличие задолженности [СКРЫТО] П.С. перед ООО «Мадан-М», однако требований о возмещении ущерба к ответчику не предъявлял.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Черкасова И.С. пояснила, что ООО «Майдан-М» представляло в налоговый орган отчет ДД.ММ.ГГГГ., в которых отражена кредиторская задолженность.

Суд полагает, что исчисление вышеуказанного срока должно производиться с момента увольнения ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., Поскольку за этот прошедший период в налоговый орган были сданы два годовых отчета: за ДД.ММ.ГГГГ годы (п. 3 ст. 30 и пп. 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при подготовке которых задолженность подотчетных лиц выявляется и отражается в годовом отчете в составе дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, что работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к материальной ответственности [СКРЫТО] П.С., достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в указанном размере, не представлено, при этом, работодателем пропущен срок обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Майдан-М» к [СКРЫТО] П.С. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Я.О. Жданова