Дело № 2-865/2017 (2-12755/2016;) ~ М-9289/2016, первая инстанция

Дело № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 155785 руб. 11 коп., расходы на дефектовку в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, нотариальные расходы в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием ТС марка г/н № под управлением водителя [СКРЫТО] Е.В. и а/м марка г/н № под управлением водителя Грехова А.В. Виновным в ДТП является Грехова А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности [СКРЫТО] Е.В. на момент ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. обратился к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55846 руб. 89 коп.

Истец не согласился с указанной суммой выплаты.

Согласно отчету ООО «Центурион» № стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС марка г/н № составила 208300 руб. 24 коп., расходы на оценку составили 16000 руб. 00 коп. расходы по дефектовке составили 1000 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с представленным отчетом.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта составила 211632 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171785 руб. 11 коп., в том числе 16000 руб. 00 коп. расходы на оценку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовочные работы в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 85892 руб. 55 коп. (171785,11/2).

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 381673 руб. 52 коп. из расчета: 155785,11х245дн.х1%.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки (в предельном размере причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО) последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 30000 руб. 00 коп., экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме. Оснований для перераспределения судебных расходов суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойку в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова