Дело № 2-859/2017 (2-12738/2016;) ~ М-9308/2016, первая инстанция

КОПИЯ:

Дело № 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Г. к акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО» о признании недействительными условий договора, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском к АО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба в размере 3 617 руб. 92 коп., расходов по оценке ущерба 2 500 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Шумкова В.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец [СКРЫТО] Н.Г.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шемет Р.И. наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Шумков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 часов на пересечении улицы Чайковского и проспекта Победы в городе Челябинске произошло ДТП. Водитель Шумков В.А., управляя автомобилем <ТС>, нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <ТС>, под управлением истца.

В действиях водителя [СКРЫТО] Н.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шумков В. была застрахована в ПОО СК «Госгосстрах», ответственность истца была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на основании заключения <***> в размере <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения <***>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>., утрата товарной стоимости <сумма>., расходы на оценку ремонта <сумма>, расходы на оценку УТС <сумма>. При этом, документов, подтверждающих расходов на оценку ремонта истцом к претензии не приложено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <сумма>. (из которых в счет возмещения УТС <сумма>., расходов на оценку УТС <сумма>., и в счет стоимости восстановительного ремонта <сумма>.). Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты <сумма>., ответчик возместил стоимость восстановительного ремонта <сумма>., УТС <сумма> расходы на оценку УТС <сумма>. в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату по результатам оценки ущерба <***> и возместить расходы на оценку ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил <сумма>. в счет возмещения расходов истца на оценку ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату <сумма>. в счет возмещения неустойки.

На основании приведенных выше норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и потребовал выплатить страховое возмещение. Автомобиль был осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение необходимо было выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Фактически страховое возмещение (стоимость ремонта и УТС) было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть ответчик выплатил страховое возмещение до обращения в суд. Также до обращения истца в суд ответчик выплатил возместил истцу понесенные им убытки в виде расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов на оценку УТС удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с ответчика следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <сумма> за вычетом выплаченной ответчиком суммы <сумма>.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность просрочки ответчика, размер недоплаченной в установленный законом срок части страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса экономических интересов сторон, также учитывая, что страховое возмещение было выплачено до обращения истца в суд с настоящим иском, суд находит возможным определить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки равным 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу [СКРЫТО] Н.Г. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Н.Г. отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: