Дело № 2-7198/2021 ~ М-5074/2021, первая инстанция

74RS0002-01-2021-006697-54

Дело № 2-7198/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Чижовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 080 рублей, в том числе основной долг в размере 108 252,72 рублей, задолженность по процентам в размере 152 611,28 рублей, задолженность по пени (неустойка) в размере 65 216 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 460,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 121 200 рублей с выплатой 24,8% годовых за пользование кредитом, при этом заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и ООО «Регион Консалт», действующих в интересах ИП «ФИО2» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки права требования, на основании которому к ИП «ФИО2» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО1

Представитель истца ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, откуда вернулись неврученные конверты за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ИП «ФИО2» имеет право на взыскание задолженности на основании агентского договора № RK-2901/2018 от 29.01.2018 года и акта приема – передачи прав требования от 09.01.2019 года.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, 18.11.2014 года ФИО1 обратился в АКБ «Русславбанк» с заявлением на получение кредита.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» и ответчиком ФИО1 подписано уведомление о полной стоимости кредита, являющееся согласием сторон на заключение договора №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в размере 121 200 рублей на срок 60 мес. с выплатой 24,8 % годовых, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 121 200 рублей были выданы ФИО1

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 3 541 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого устанавливается из расчета внесенных ежемесячных платежей и/или досрочных платежей по графику.

Пунктом 12 уведомления о полной стоимости кредита предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% в день.

Со всеми условиями, изложенными в Уведомлении о полной стоимости кредита, а также с Правилами кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях, заемщик ФИО4 был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в Уведомлении о полной стоимости кредита.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору № исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Получив денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в погашение кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ от 12.05.2020 года был отменен 28.01.2021 года в связи с возражениями должника.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ИП «ФИО2» по кредитному договору № от 18.11.2014 года по состоянию на 25.06.2021 года составила 326 080 рублей, в том числе:

- основной долг – 108 252,72 рублей;

- задолженность по процентам – 152 611,28 рублей;

- задолженности по пени (неустойка)– 65 216 рублей;

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, но не в соответствии с условиями кредитного договора (по кредитному договору выплата за пользование кредитом составляет 24,8 % годовых), расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 080 рублей, в том числе основной долг в размере 108 252,72 рублей, задолженность по процентам в размере 152 611,28 рублей, задолженность по пени (неустойка) в размере 65 216 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 6 460,80 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 691,72 рублей, в том числе основной долг в размере 326 080 рублей, в том числе основной долг в размере 108 252,72 рублей, задолженность по процентам в размере 152 611,28 рублей, задолженность по пени (неустойка) в размере 65 216 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.Н. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>