Дело № 2-7037/2021 ~ М-5084/2021, первая инстанция

Дело № 2-7037/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 06 октября 2021 года 2

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А. ,

при секретаре Шандер С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.М. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.М. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90 391 рубль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец [СКРЫТО] Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Афанасьева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Белый хутор – Вишневая горка в Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак №.

Сотрудниками ГИБДД выехавшими на место ДТП виновным признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не установлено..

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии РРР №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] Р.М. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ПАО «АСКО-Страхование» поручило проведение транспортно-трасологического исследование ООО «Приоритет-М». Согласно заключению специалиста № повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.М.. обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого специалиста ООО «РОКС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак № с учетом износа составила 410 321 рубль, без учета износа 753 801 рубль.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.М. не согласившись с отказом выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «<наименование экспертного учреждения>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?;

- соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной гибели) транспортного средства?.

Согласно экспертному заключению № У-21-90559/3020-004, повреждения капота - изгиб, усилителя бампера - изгиб, решетки радиатора - разрывы, эмблемы решетки радиатора - разрывы, воздухозаборника - трещины, бампера переднего - разрушение, дефлектора радиаторов левого - изгиб, трещины; подкрылка левого - разрыв, дефлектора радиаторов правого - изгиб, задиры пластика, панели передка - коробление, изгибы, уплотнителя капота - задиры, утеплителя капота - коробление материала, подкрылка переднего правого - разрыв, облицовки противотуманной фары левой - утрачена в результате ДТП (усматривается на фотоснимках с места ДТП), радиатора кондиционера - разрушение сот радиатора, радиатора охлаждения - разрушение сот радиатора, замка капота - изгиб, зуммера центрального замка - задир, сигнала звукового левого - трещины пластика, короба воздушного фильтра - трещины пластика, крыльчатки вентилятора охлаждения левого - трещины пластика, диффузора радиатора - трещины пластика, изгиб, площадки аккумуляторной батареи - изгиб, петли капота левой - изгиб, петли капота правой - изгиб, кронштейна усилителя бампера левый - изгиб, кронштейна усилителя бампера правого - изгиб, крыла переднего левого - скол лакокрасочного покрытия, вмятина, лонжерона переднего левого - вмятина в передней части, крыла переднего правого - скол лакокрасочного покрытия, стойки передней левой - скол лакокрасочного покрытия, двери передней левой - скол лакокрасочного покрытия, трубки - кондиционера - изгиб соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения Транспортного средства возникли при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 511 600 рублей, с учетом износа - 269 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 123 191 рубль, стоимость годных остатков составляет 32 800 рублей.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 90 391 рубль.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года - Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие [СКРЫТО] Р.М. с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несостоятельности экспертного заключения ООО «<наименование экспертного учреждения>», составленного по распоряжению Службы финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

При этом, организация независимой экспертизы потерпевшим, закон не предусматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после подписания его финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Как указано в решении № от ДД.ММ.ГГГГ оно подлежит исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено в срок, указанный в данном решении, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М. о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.А. Климович

Секретарь: С.А. Шандер