Дело № 2-6871/2021 ~ М-4902/2021, первая инстанция

Дело № 2-6871/2021

74RS0002-01-2021-006427-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08.2018 за период с 15.07.2020 г. до 16.11.2020 г. в размере 912481,39 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12324,81 рубля.

В основание указало, что 01.08.2018 года между АО ЮниКредит Банк и [СКРЫТО] И.Г. заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последней кредит в размере 988000 рублей на срок 35 месяцев под 12,90 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора. АО ЮниКредит Банк выбыл из правоотношения путём передачи прав ООО «ЭОС» по договору уступки № от 06.11.2020года.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик [СКРЫТО] И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 01.08.2018 года между АО ЮниКредит Банк и [СКРЫТО] И.Г. заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последней кредит в размере 988000 рублей на срок 35 месяцев под 12,90 % годовых.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст.819 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами, они отражены в анкете заемщика о предоставлении кредита, уведомлении о полной стоимости кредита. В заявлении на предоставление потребительского кредита заемщик [СКРЫТО] И.Г. подтвердила принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми она была ознакомлена до подписания согласия.

06 ноября 2020 года между АО ЮниКредит Банк (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки прав требования № от 06 ноября 2020 года, цессионарию передано, в том числе, право требования по кредитному договору № от 01.08.2018 года, должник – [СКРЫТО] И.Г.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный договор уступки прав требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО «ЭОС» не представило в материалы дела документов, подтверждающих статус его как кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, то соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче АО ЮниКредит Банк своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае является обязательным.

Сторонами кредитного договора такое условие было согласовано. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено что подписанием настоящих условий заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), а также соглашается, что банк по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании договора, в том числе право залога.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, следовательно, права АО ЮниКредит Банк перешли к ООО «ЭОС» на законных основаниях.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 988000 рублей, заёмщик [СКРЫТО] И.Г. допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, по расчёту истца, составляет 912481,39 рублей, в том числе основной долг – 782532,09 рублей, штраф-33771,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 96177,80 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку права АО ЮниКредит Банк перешли к ООО «ЭОС» на законных основаниях, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать задолженность в размере 912481,39 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с [СКРЫТО] И.Г. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12324,81 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ИГ в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2018 года за период с 15.07.2020 г. до 16.11.2020 г. в размере 912481,39 рублей, в том числе основной долг – 782532,09 рублей, штраф-33771,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 96177,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12324,81 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано В Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2021 года.