Дело № 2-6820/2019 ~ М-5461/2019, первая инстанция

74RS0002-01-2019-005243-19

Дело №2-6820/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ.

ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АVT-KD-0800-376535 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 195 рублей 81 копейка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC, 2010 года выпуска индикационный номер (VIN)№ кузов WDC 1641861A616160, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 845 000 рублей и способом реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 391 рублей 96 копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен кредитный договор № АVT-KD-0800-376535, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1015000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,75 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества – автомобиля «MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC, 2010 года выпуска. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой составил 319 195 рублей 81 копеек. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен кредитный договор № АVT-KD-0800-376535, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им транспортного средства и страховых взносов денежные средства (кредит) в сумме 1015000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,75% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 26 190 рублей 23 копеек. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,01% в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно расчету, предоставленному Банком, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № АVT-KD-0800-376535 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 319 195 рублей 81 копейка, из которых 286857 рублей – сумма основного долга, 21 785 рублей 96 копеек- проценты, 10 552 рублей 85 – неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам.

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № АVT-KD-0800-376535 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 195 рублей 81 копейка.

В том, случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1., 4.2. Общих условий договора и п. 12. Индивидуальных условий Договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ неустойка по кредитному договору № АVT-KD-0800-376535 от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке 0.1% за каждый календарный день просрочки, по день фактического исполнения решения.

Кроме того, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ основные проценты по кредитному договору № АVT-KD-0800-376535 от ДД.ММ.ГГГГ начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непросроченного основного долга по ставке в размере 18,75% годовых.

Разрешения исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля «MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, (VIN)№.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № АVT-KD-0800-376535 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, (VIN)№, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 391 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк Зенит задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № АVT-KD-0800-376535 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 195 рублей 81 копейка, из которых 286 857 рублей – сумма основного долга, 21 785,96 рублей – задолженность по процентам, 10 552 рублей 85 копеек– неустойку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 391 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк Зенит неустойку по кредитному договору № АVT-KD-0800-376535 от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, по день фактического исполнения решения, но в сумме не превышающую 315000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ основные проценты по кредитному договору № АVT-KD-0800-376535 от ДД.ММ.ГГГГ начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непросроченного основного долга по ставке в размере 18,75% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль «MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC, 2010 года выпуска индикационный номер (VIN)№ кузов WDC 1641861A616160.

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк Зенит к ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь