Дело № 2-675/2018 (2-10029/2017;) ~ М-7858/2017, первая инстанция

Дело № 2-675/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, [СКРЫТО] В.Ф., о признании торгов недействительными

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании торгов по продаже автомобиля ГАЗ 3302 недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника [СКРЫТО] Н.С.

Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № (09) о взыскании с [СКРЫТО] Н.С. в пользу АО Банк «Северная Казна» задолженности по кредитному договору в размере 241 333,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество: Грузовой автомобиль ГАЗ 3302 гос.рег.знак А93РХ74.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан с публичных торгов.

Истец, считая, что данные торги проведены с нарушением требований закона, обратилась с данным иском в суд.

Истец [СКРЫТО] Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Несмиянова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях Шалгин Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик [СКРЫТО] В.Ф., представитель ответчика ООО «Максна», представитель третьего лица Тракторозаводский РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника [СКРЫТО] Н.С.

Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № (09) о взыскании с [СКРЫТО] Н.С. в пользу АО Банк «Северная Казна» задолженности по кредитному договору в размере 241 333,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество: Грузовой автомобиль ГАЗ 3302 гос.рег.знак А93РХ74. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Сентинел кредит менеджемент».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в адрес ООО «Максона» выдано поручение № осуществить процедуру реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по акту было передано судебным приставом-исполнителем в ООО «Максона».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максона» от имени МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на официальном сайте размещено извещение о продаже комиссионного имущества в отношении арестованного имущества: грузовой автомобиль ГАЗ 3302, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максона», действовавшей от имени МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и [СКРЫТО] В.Ф. был заключен договор купли-продажи № грузового автомобиля ГАЗ 3302, 2004 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты нарушенного права, как признание недействительными торгов, которые были запрещены и не проведены.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущая приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие в которых подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы истца о том, что торги по реализации заложенного имущества подлежат признанию недействительными, поскольку информация о торгах не была опубликована, что привело к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации имущества, противоречат представленным по делу доказательствам и основаны на неверном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований.

Суду не предоставлено доказательств, что спорные торги назначались с нарушением действующего законодательства.

Нарушений при подаче извещения на сайт, не нашли своего подтверждения, т.к. вся необходимая информация о торгах была размещена, ей могли воспользоваться участники торгов, предоставив необходимые документы и оплатив задаток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, [СКРЫТО] В.Ф. о признании торгов недействительными отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.А. Климович