Дело № 2-668/2018 (2-10022/2017;) ~ М-7847/2017, первая инстанция

Дело № 2-668/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 129 894 рубля 30 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, стоимости услуг телеграфа в размере 380 рублей 20 копеек, стоимости дефектовки в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 08 июля 2017 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель Лоиков Ш.Х., управляя автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Дэу, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Работникова А.В., и автомобилем марки Ссанг Йонг Кирон DJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он в установленном законом порядке направил в данную страховую компанию заявление о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Ответчик в свою очередь признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 239 200 рублей. Не согласившись в суммой страхового возмещения он обратился к услугам независимой оценочной организации ООО <данные изъяты> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кирон DJ, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 705 456 рублей. Также экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая составила 516 800 рублей, и стоимость годных остатков – 147 705 рублей 70 копеек. 14 сентября 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копии экспертных заключений ООО <данные изъяты>, однако ущерб в полном объеме ему возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 47 630 рублей 33 копейки. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец [СКРЫТО] Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Лоиков Ш.Х., Работников А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 08 июля 2017 года в 00 часов 40 минут в <адрес> у строения № произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лоикова Ш.Х. и автомобиля марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] Э.Р. После чего автомобиль марки Ссанг Йонг сместился вправо и наехал на стоящий справа автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Работникова А.В.

В действиях водителя Лоикова Ш.Х. установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ. 14 июля 2017 года в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложен административный штраф в сумме 1 000 рублей.

В данном постановлении указано, что Лоиков Ш.Х. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] Э.Р., в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем Лоиковым Ш.Х. п. 13.12 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 08 июля 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, а также объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того суд учитывает, что вышеуказанное постановление, которым Лоиков Ш.Х. был привлечен к административной ответственности, им не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства собственником автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время является [СКРЫТО] Э.Р. На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «СК Южурал-Аско» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лоикова Ш.Х. по состоянию на 08 июля 2017 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, срок действия договора страхования указан с 18 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 17 июля 2017 года, истец в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, что подтверждается соответствующим направлением № от 17 июля 2017 года.

На основании данного осмотра, калькуляции, ООО <данные изъяты> по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было выполнено экспертное заключение №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составили 239 222 рубля 50 копеек.

В соответствии с актом о страховом случае № от 25 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» [СКРЫТО] Э.Р. было выплачено страховое возмещение в сумме 239 200 рублей (платежное поручение № от 27 июля 2017 года).

Не согласившись с размером ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № стоимость ремонта автомобиля марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 08 июля 2017 года, составляет без износа 705 456 рублей, с учетом износа – 415 388 рублей.

Также экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 516 800 рублей и стоимость годных остатков – 147 705 рублей 70 копеек.

14 сентября 2017 года [СКРЫТО] Э.Р. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО <данные изъяты>. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа.

По результатам рассмотрения данной претензии истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 17 680 рублей 20 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 19 сентября 2017 года (платежное поручение № от 20 сентября 2017 года). В остальной части ущерб [СКРЫТО] Э.Р. не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал размер ущерба, причинный автомобилю марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 08 июля 2017 года, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2018 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составляет с учетом износа 400 748 рублей 58 копеек, без учета износа 683 975 рублей 04 копейки, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 422 456 рублей 94 копейки, стоимость годных остатков – 135 626 рублей 61 копейка.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 08 июля 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты> № №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из системного толкования вышеуказанного положения закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в целях определения полной гибели транспортного средства подлежат сравнению величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.Таким образом, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № СЭ-2185.02/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 683 975 рублей 04 копейки, что превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 422 456 рублей 94 копейки, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства и размер убытков подлежит определению в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

То есть, ПАО СК «Росгосстрах» истцу должны были быть выплачены убытки в сумме 286 830 рублей 33 копейки (рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 422 456 рублей 94 копейки – 135 626 рублей 61 копейка – стоимость годных остатков ). Соответственно, размер недоплаты по страховому случаю, подлежащей взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Э.Р., составляет 29 950 рублей 13 копеек (286 830 рублей 33 копейки – 239 200 рублей – 17 680 рублей 20 копеек).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования [СКРЫТО] Э.Р. о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 14 975 рублей 06 копеек (29 950 рублей 13 копеек х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении штрафа, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу штрафа, суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает возможным снизить штраф до 5 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения был уменьшен истцом только после получения заключения судебной экспертизы. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба, тогда как суд удовлетворил иск в размере 23 % от первоначально заявленных требований. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом размера ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 2 300 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 000 рублей и расходов на отправку телеграммы – 380 рублей 20 копеек, которые подтверждаются актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований [СКРЫТО] Э.Р., с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 900 рублей, расходы на дефектовку – 460 рублей и расходы на отправку телеграммы – 87 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает следует отказать, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана представителям [СКРЫТО] Э.Р. не на ведение конкретного дела, носит общий характер, в дело представлена только копия доверенности, что исключает возможность взыскания судом расходов на оформление указанной доверенности в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 20 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ПАО СК «Росгосстрах», была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом было удовлетворено 23 % заявленных исковых требований [СКРЫТО] Э.Р., соответственно, отказано в 77 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ответчика с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 15 400 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 098 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 29 950 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 900 рублей, расходы на дефектовку в сумме 460 рублей и расходы на отправку телеграммы в размере 87 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 098 рублей 50 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов