Дело № 2-664/2018 (2-10016/2017;) ~ М-7844/2017, первая инстанция

Дело № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представитель ответчика Коротовских Е.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Д. к ПАО «СК Южурал-Аско» о возмещении страхового возмещения, морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 41 611 рублей 97 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 6 379 рублей 44 копейки, морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, стоимость телеграфа – 376 рублей 80 копеек, стоимость дефектовки автомобиля после ДТП – 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 05 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] Д.Г. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», она обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховая компания в свою очередь признала случай страховым, организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в сумме 56 307 рублей 30 копеек. Так как данной суммы было не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05 мая 2017 года, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО <1>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составила 97 919 рублей 27 копеек, величина УТС – 6 379 рублей 44 копейки. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, дефектовки в сумме 2 000 рублей и услуги телеграфа в размере 376 рублей 80 копеек. 27 октября 2017 года она направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки ущерба, однако в добровольном порядке ее требования в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - Коротовских Е.В., действующая на основании доверенности от 21 августа 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо [СКРЫТО] Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 05 мая 2017 года в <время> на автодороге <адрес>, автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] И.Д., и автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] Д.Г. совершили между собой столкновение.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД <данные изъяты> от 05 мая 2017 года [СКРЫТО] И.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления следует, что истец при выезде со второстепенной дороги со двора дома по <адрес> не уступила дорогу транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате допустила столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Решением судьи <данные изъяты> от 14 июля 2017 года, вступившим в законную силу 01 августа 2017 года, данное постановление в отношении [СКРЫТО] И.Д., было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного решения следует, что столкновение транспортных средств произошло не при выезде с прилегающей территории, а на Т-образном перекрестке автомобильных дорог в районе дома <адрес>. При этом никаких знаков приоритета на данном перекрестке установлено не было, обе дороги имели твердое покрытие, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] И.Д. нарушений п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС [СКРЫТО] И.Д. является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ее гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № от 13 октября 2016 года, копия которого представлена в материалы дела.

Собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Г., управлявшего данным транспортным средством, была застрахована также в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № (справка о ДТП от 05 мая 2017 года).

17 августа 2018 года [СКРЫТО] И.Д. обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с извещением о ДТП от 05 мая 2017 года, заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Страховая компания в свою очередь признала случай страховым, организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом ООО <2> № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертных заключений ООО <2>, калькуляции от 23 августа 2017 года ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был составлен акт о страховом случае №I и произведена выплата [СКРЫТО] И.Д. страхового возмещения в сумме 48 432 рубля 48 копеек (платежное поручение № орт 28 августа 2017 года).

Из указанного акта о страховом случае следует, что размер убытков, подлежащих возмещению выгодоприобретателю, был определен страховой компанией с учетом обоюдной вины участников ДТП. То есть общий размер ущерба, причиненный автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 05 мая 2017 года, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 90 732 рубля 95 копеек, УТС – 6 132 рубля, был умножен на степень вины застрахованного лица – 50%.

Также 17 августа 2017 года истцу ответчиком было выдано уведомление о необходимости дефектовки №I. Поле проведенного повторного осмотра транспортного средства ООО <2> было составлено дополнительное экспертное заключение № от 10 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составила 106 482 рубля 60 копеек (акт осмотра от 04 октября 2017 года, калькуляция от 10 октября 2017 года).

В соответствии с указанными документами ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» пересмотрело сумму страхового возмещения, подлежащую выплате [СКРЫТО] И.Д., произвело доплату в сумме 7 874 рубля 82 копейки.

Истец с данной сумой страхового возмещения не согласилась, обратилась к услугам ООО <1>, согласно заключениям которых № от 10 октября 2017 года, № от 10 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] И.Д. с учетом износа составила 97 919 рублей 27 копеек, величина УТС – 6 379 рублей 44 копейки.

27 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключений ООО «Эксперт 174». Указанная претензия была получена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа.

По результатам рассмотрения данной претензии [СКРЫТО] И.Д. было доплачено 3 812 рублей 12 копеек. При этом в сумму, подлежащую выплате по страховому случаю, ответчиком были включены стоимость телеграммы в размере 376 рублей 80 копеек, дефектовки – 2 000 рублей и стоимость услуг по оценке ущерба – 5000 рублей (отчет по УТС), что подтверждается актом о страховом случае №I от 01 ноября 2017 года.

В остальной части ущерб, заявленный [СКРЫТО] И.Д. в претензии, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика также оспаривала размер страхового возмещения, заявленный истцом к взысканию. В обоснование возражений указала, что выплата ущерба произведена страховой компанией в соответствии с требованием закона об ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП. Оснований для возмещения ущерба в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие 05 мая 2017 года произошло на Т-образном перекрестке равнозначных дорог. Из документов, составленных сотрудниками полиции, с учетом вынесенного решения судьи <данные изъяты> от 14 июля 2017 года, установить вину кого-либо из участников ДТП и определить степень вины каждого из водителей не представлялось возможным, в связи с чем ответчик обосновано возместил ущерб [СКРЫТО] И.Д. в размере 50%.

При определении вины водителей в судебном порядке суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из схемы ДТП от 05 мая 2017 года, объяснений водителей – участников ДТП, водитель [СКРЫТО] И.Д., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ехала по дороге между <адрес>, откуда выехала на ул. <адрес>. Также по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> двигался автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] Д.Г. Столкновение указанных транспортных средств произошло на <адрес>.

В своих объяснениях [СКРЫТО] И.Д. указывала, что не увидела автомобиль Хонда Цивик, который двигался по <адрес>, поскольку на левой обочине стояли припаркованные автомобили, которые загораживали ей обзор. Водитель автомобиля Хонда, выезжая на перекресток, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ, при этом выезжающий справа автомобиль Фольксваген не увидел, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, оба водителя нарушили положения п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, поскольку не учли видимость в направлении движения, не выбрали скорость, которая бы обеспечила им контроль за движением транспортных средств, не снизили скорость вплоть до полной остановки транспортных средств, чтобы предотвратить столкновение, чем создали опасность для движения. Так водитель [СКРЫТО] И.Д. выехала на перекресток не убедившись в безопасности маневра. Водитель автомобиля Хонда начал движение по перекрестку после того, как автомобили во встречном направлении закончили движение, при этом выехал на перекресток после того, как автомобиль Фольксваген начал маневр. Указанное в совокупности повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, считает правильным установить у водителя [СКРЫТО] И.Д. 50% вины, у водителя [СКРЫТО] Д.Г. 50% вины.

Принимая во внимание установленную судом степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не имелось оснований для возмещения [СКРЫТО] И.Д. ущерба в полном объеме. Выплаты страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО <1> общий размер ущерба, причиненный ее автомобилю в результате ДТП 05 мая 2017 года, составил 104 291 рубля 71 копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 97 919 рублей 27 копеек + величина УТС – 6 379 рублей 44 копейки). Таким образом, размер страхового возмещения с учетом степени ее вины в ДТП составляет 52 145 рублей 86 копеек (104 291 рубля 71 копейка х 50%).

При этом ответчиком [СКРЫТО] И.Д. в общей сложности было выплачено страховое возмещение в сумме 60 119 рублей 42 копейки (48 432 рубля 48 копеек + 7 874 рубля 82 копейки + 3 812 рублей 12 копеек).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и считает необходимым в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба были исполнены страховщиком в полном объеме, оснований для взыскания с них штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное положение ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Д. о взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Д. к ПАО «СК Южурал-Аско» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>