Дело № 2-656/2018 (2-10005/2017;) ~ М-7855/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО11 к ФИО11 о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления комплекта ключей от входных дверей в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>, в котором просит определить в пользование ответчика помещение № в указанной квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселен в указанную трехкомнатную квартиру. Однако за истекший период им не предпринято попыток по определению порядка пользования спорным жилым помещением. Истец считает, что ответчик намерен вселиться в спорную квартиру и пользоваться всей квартирой по своему усмотрению. Однако в квартире проживает сын истца [СКРЫТО] В.Е. со своей женой и малолетним сыном. Совместное проживание ответчика с семьей истца в указанной квартире может негативно сказаться на психологическом развитии внука истца ФИО11, 2015 года рождения.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Е.П. обратился с встречным иском к ФИО11 о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления комплекта ключей от входных дверей в жилое помещение, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие вышеуказанного решения суда о вселении ФИО11 в спорную квартиру, ключи от входных дверей в квартиру ему до настоящего времени не предоставлены.

[СКРЫТО] Е.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представители - ФИО11 и ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настаивали по изложенным в иске основаниям, возражая против удовлетворения встречного иска, сославшись на отсутствие со стороны ФИО11 препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением и на отсутствие у неё обязанности за свой счёт делать ФИО11 дубликат ключей от входной двери в квартиру.

Ответчик [СКРЫТО] Е.П. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против определения порядка пользования спорным жилым помещением, но не согласилась с предложенным истцом вариантом. Сославшись на то, что её доверитель не будет против определения в его пользование помещения №, которое является изолированным, в отличие от помещения №, которое является в настоящее время обеденной зоной, совмещенной с кухней. Настаивала на удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что её доверителю необходимо предоставить на время ключи от входной двери для того, чтобы у него была возможность сделать дубликат ключей.

Третье лица [СКРЫТО] В.Е., ФИО11, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО11 и требования встречного иска ФИО11 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, по иску ФИО11 к ФИО11 о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, определении долей, признании права собственности на жилое помещение трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, признана совместно нажитым в браке имуществом ФИО11 и ФИО11 с определением доли каждого в праве собственности на данную квартиру (по ? доли в праве за каждым). Данным решением, вступившим в законную силу, [СКРЫТО] Е.П. вселен в названное жилое помещение.

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время решение суда о вселении ФИО11 в спорную квартиру исполнено, однако до настоящего времени ключи от входной двери в данную квартиру у ФИО11 отсутствуют, а между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе, жилого помещения, реализуя своё право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, в числе которых право на жилище, право на владение и пользование своим имуществом, гарантированное каждому ст., ст. 35, 40 Конституции РФ.

Таким образом, [СКРЫТО] Е.П. в равной степени с ФИО11 имеет право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права при недостижении соглашения о порядке пользования участниками общей долевой собственности общим имуществом такой порядок может быть установлен судом. При этом при установлении порядка пользования общим имуществом, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения, соразмерная его доле в праве общей собственности.

Однако, исходя из положений ст. 247 ГК РФ выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю. При этом право общей собственности на имущество не прекращается.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования истцом и ответчиком спорной квартирой, которая находится в долевой собственности сторон. Однако такого соглашения между сторонами не достигнуто ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, истец вправе просить суд об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Как следует из технического описания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, она имеет общую площадь 57 кв.м. и состоит из трех жилых комнат (помещение № – жилая комната площадью 9,7 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 12,7 кв.м., помещения № - жилая комната площадью 12,3 кв.м.), а также бытовых помещений вспомогательного использования – коридора (пом. №), туалета пом. №), ванной (пом. №), кухни (пом. №), встроенного шкафа (пом. №), кладовой (пом. №), балкона (пом. №).

При этом, помещения № и № являются изолированными комнатами, а помещение № совмещено с кухней и коридором.

Помещение № (шкаф) расположено в помещении №, через которое также осуществляется доступ на балкон – помещение №.

Определяясь с вариантом порядка пользования сторонами спорным жилым помещением, суд не может согласиться с предложенным истцом вариантом и исходит из следующего.

Поскольку каждому из участников общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, идеальная доля каждого из участников общей долевой собственности в праве пользования спорной квартиры, в расчете от жилой площади спорного помещения, составляет 28,5 кв.м. (57/2).

Из технического описания спорной квартиры следует, что в ней нет помещений, которые по своей площади точно соответствовали бы принадлежащим сторонам долям в праве собственности на спорный объект недвижимости. Вместе с тем в спорной квартире имеются две изолированные друг от друга жилые комнаты, на одну из которых претендует [СКРЫТО] Е.П.

Как следует из справки ООО УО «Ремжилзаказчик», рапорта участкового уполномоченного ОП Центральный УМВД России по <адрес>, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Е.А., а также члены её семьи - [СКРЫТО] В.Е. и его сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в данной квартире проживает и супруга ФИО11 – ФИО11, что сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что для пользования спорным жилым помещением ему будет достаточна одна изолированная комната меньшей площади.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорной квартире имеются две изолированных жилых комнаты, суд считает возможным достичь оптимального варианта порядка пользования сторонами спорной квартирой, при котором каждый из сособственников будет занимать отдельную комнату.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Нуждаемость ФИО11 в пользовании спорным жилым помещением установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить порядок пользования сторонами квартирой, следующим образом: определить в пользование ФИО11 жилую комнату №, а в пользование ФИО11 и членов её семьи (ФИО11, ФИО11, ФИО11) жилую комнату № с помещениями № (шкаф) и № (балкон), а также жилую комнату №. Помещения №№, 2, 3, 4, 12 определить в общее пользование ФИО11, ФИО11 и членов её семьи.

Такой вариант, по мнению суда, наиболее обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон в праве пользования спорным жилым помещением, обеспечивает истцу и ответчику возможность пользования самостоятельными изолированными помещениями в квартире, возможность пользования каждой из сторон имеющимся в квартире помещениями, предназначенными для удовлетворения бытовых и иных нужд, обеспечит возможность пользоваться спорной квартирой членами семьи истца ФИО11

То обстоятельство, что передаваемое истцу в пользование жилое помещение меньше идеальной доли не может являться основанием для отказа в определении между сторонами порядка пользования спорной квартирой. В силу ст. 247 ГК РФ ответчик, в чьё в пользование передается помещение меньшее по размеру, чем причитается на его долю, вправе требовать с истца взыскания платы за пользование частью помещения, превышающей долю ответчика. Оснований же для взыскания такой платы по собственной инициативе, в отсутствие об этом требований истца, у суда не имеется, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд при вынесении решения ограничен заявленными требованиями и не может выйти за их пределы.

Предложенный же истцом ФИО11 вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением, по которому в пользование ответчика ФИО11 следует передать лишь помещение №, не обеспечит максимально идеальное соотношение доли в праве собственности истца и ответчика на спорное имущество с приходящейся на их долю жилой площади в спорной квартире. Такой вариант не обеспечит ответчику, который не является членом семьи ФИО11 и ФИО11, не ведет с ними совместного хозяйства, возможность проживания в изолированном жилом помещении.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений представителей сторон, после вселения ФИО11 в спорную квартиру ключи от входной двери в данное жилое помещение ему не были предоставлены ни судебным приставом, ни ФИО11 При этом представители последней не оспаривали факт того, что [СКРЫТО] Е.А. отказывалась предоставить ФИО11 ключи от входной двери в спорную квартиру. Следовательно, у ФИО11 отсутствовала возможность изготовить дубликат ключей от входной двери в спорную квартиру, что, несомненно, затрудняет возможность использования [СКРЫТО] Е.П. спорного жилого помещения по назначению.

С учетом изложенного, требования встречного иска ФИО11 к ФИО11 о понуждении предоставить комплект ключей от входных дверей в жилое помещение следует удовлетворить частично, обязать [СКРЫТО] Е.А. предоставить ФИО11 ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>, на время, достаточное для изготовления дубликатов данных ключей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО11 к ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>.

Определить в пользование ФИО11 и членов её семьи помещения №, №, № и помещение №.

Определить в пользование ФИО11 помещение №.

Помещения №№, 2, 3, 4, 12 определить в общее пользование ФИО11, ФИО11 и членов её семьи.

Встречный иск ФИО11 к ФИО11 о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления комплекта ключей от входных дверей в жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] Е.А. предоставить ФИО11 ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>, на время, достаточное для изготовления дубликатов данных ключей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Т.Ю. Протосевич