Дело № 2-642/2018 (2-9976/2017;) ~ М-7845/2017, первая инстанция

Дело № 2-642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АН к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и дефектовку, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения в размере 44411,97 рублей, расходов на оценку в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, стоимости услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, стоимости дефектовки в размере 2000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей и услуг телеграфа в размере 357 рублей.

В обоснование иска указал, что по вине водителя Мурина А.Н., управлявшего а/м «№» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м «№» получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 232462,22 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО ЭРГО, которое выплату страхового возмещения произвело частично.

Истец [СКРЫТО] А.Н. и его представитель Глебова М.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика САО ЭРГО - Луговских Я.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Третье лицо Мурин А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 207 года около 13:10 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мурин А.Н., управляя автомобилем «№, нарушил п. 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «№ под управлением водителя [СКРЫТО] А.Н., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобиль «№ принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.Н. получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодека РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Мурина А.Н. в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО ЭРГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.Н. в связи с владением а/м «№» по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец [СКРЫТО] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик САО ЭРГО, осмотрев поврежденный автомобиль, на основании заключения № ООО «Центр судебной экспертизы» произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 188050,25 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в обоснование размера ущерба от повреждения а/м «№» истец представил экспертное заключение № ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 232462,22 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 35000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о доплате страхового возмещения истец предоставил страховщику САО ЭРГО. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, уведомив истца, что необходимо предоставить цветные фото к акту осмотра, чтобы оценить относимость повреждений к заявленному ДТП.

За недоплаченным страховым возмещением истец обратился с иском в суд.

Ответчик не согласен с иском, считает, что размер ущерба произведен неверно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» - ФИО6

Согласно выводов заключения № эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» - ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа от повреждений а/м «№ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составила 147300 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, сделанные в заключение № и их обоснование, примененные методы исследования. Пояснил, что поврежденный а/м «№» был им осмотрен, видимых механических повреждений на раме кузова и перекосов не обнаружено при осмотре, элемент подвержен коррозии.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено.

Представленная истцом квитанция к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас» с рекомендацией по замене рамы кузова не принимается судом во внимание, поскольку ООО «Регинас» не является официальным дилером а/м «№», сторона ответчика и эксперт на замеры не приглашались, результаты замера суду не представлены.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, составляет 147300 рублей.

Поскольку, в добровольном порядке в установленные законом сроки ответчик полностью выплатил истцу ущерб в размере 188050,25 рублей, права истца не были нарушены ответчиком, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и дефектовку, расходов по оплате телеграфа, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора также не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной истцом квитанции-договоре № (л.д.44) не указаны адрес и дата эвакуации транспортного средства, дата приема заказа и дата его выполнения, из представленной квитанции нельзя сделать вывод, что расходы на эвакуацию понесены истцом в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство эвакуировалось с места ДТП.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению.

С истца в пользу ответчика подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске [СКРЫТО] АН к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и дефектовку, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] АН в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

10.04.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: