Дело № 2-5972/2018, первая инстанция

Дело № 2-5972/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о признании п. 3.4 договора недействительным, уменьшении цены договора на сумму 19226 рублей, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 19226 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора проектная площадь квартиры без учета площади лоджии составляет №. Разница между проектной и фактической площадью № В связи с чем, истцом излишне уплачена сумма в размере 19226 рублей.

Представитель ответчика Андреев И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между [СКРЫТО] А.С. (Участник) и Акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора проектная площадь квартиры без учета площади лоджии составляет №. Разница между проектной и фактической площадью №.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № проектная декларация включает в себя сведения о застройщике и информацию о проекте строительства. А в силу пункта 5 части 1 статьи 21 этого Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации. Такая информация должна содержать в том числе сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также описание технических характеристик этих самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Разделом В.2 свода правил №. Здания жилые многоквартирные", распространяемого на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до №, определены правила, необходимые для потребительской характеристики жилого здания при его проектировании. К таковым отнесены площадь квартир и общая площадь квартир.

Как следует из пункта В.2.2 приведенного свода правил общая площадь квартиры - сумма площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.

Из приведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры, общая площадь которой меньше предусмотренной условиями договора и проектной документации, у участника долевого строительства возникают предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ права.

Условия договора долевого участия (пункт 3.4), освобождающие застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, выраженные в передаче объекта меньшей, чем предусмотрено договором общей площади, нарушают нормы материального закона, поскольку в силу императивного предписания закона (часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что при передаче объекта долевого строительства фактическая общая площадь квартиры составляет №, что меньше общей проектной площади (№), предусмотренной договором на №. Переплата по договору в связи с передачей квартиры меньшей площади составила 19226 руб. (3430000 руб. / №).

Условие п. 3.4. договора о том, если общая квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более или менее той, что указана в п. 3.1. договора, цена договора останется без изменений, противоречит приведенным положениям специального федерального закона, поскольку устанавливает дискриминационные положения для дольщика, а также необоснованные преимущества для застройщика.

Соглашение между сторонами договора долевого участия в строительстве о максимально допустимом отклонении фактической от проектной площади объекта долевого строительства, при котором стороны не производят между собой перерасчет, отсутствует.

Таким образом, истцу был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, а также цена квартиры.

Поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, что ущемляет права потребителя.

Таким образом, требования истца о недействительности п. 3.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 19226 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (19226 + 1000) х 50% = 10113 рублей.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению. Со стороны истца не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельств, суд делает вывод о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги, а именно оказание информационно-консультативных услуг (формирование правовой позиции) и представительство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не принимал участие.

Таким образом, истцу были частично оказаны правовые услуги (оказание информационно-консультативные).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 500 рублей.

Так как при подаче искового заявления [СКРЫТО] А.С. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 769,04 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1069,04рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования [СКРЫТО] А.С. к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу [СКРЫТО] А.С. сумму в размере 19226 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1069,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль