Дело № 2-4176/2021 ~ М-1851/2021, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» августа 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15 280 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак К019ЕМ174, двигаясь с пассажиром ФИО1 по проезжей части гаражно-строительного кооператива № в <адрес> со скоростью около 20 км/ч, при этом водитель и пассажир не были пристегнуты ремнем безопасности. В пути следования, водитель ФИО2, в силу своего алкогольного опьянения проявил преступную неосторожность и при совершении поворота налево не справился с управлением, в результате чего произвел наезд на гаражный бокс №, расположенный около <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью – закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, осадненная рана спинки носа. Истец, ссылаясь на перенесенные физическую боль и нравственные страдания считает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 400 000 рублей. Также истцом в связи с отсутствием юридических познаний понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 280 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, и, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак К019ЕМ174, и двигался с пассажиром ФИО1, по проезжей части гаражно-строительного кооператива №, в <адрес>, со скоростью около 20 км/ч. При этом, водитель ФИО2 пассажир ФИО1 не были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Нива», в силу своего алкогольного опьянения, проявляя преступную неосторожность, осуществляя маневр поворота налево, не обеспечил безопасности маневра, не выбрал скорость. Обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, потерял контроль за движением своего транспортного средства, выехал за пределы проезжей части влево, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории гаражно-строительного кооператива №, в <адрес>, расположенного около <адрес>, произвел наезд на гаражный бокс №. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле Нива» - ФИО1 причинены закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, осадненная рана спинки носа.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Металлургического районного суда <адрес> года, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью связанное с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установив ему испытательный срок 03 (три) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения противоправных действий ФИО6, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО1, в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина являются моральным вредом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений истца, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были диагностированы закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, осадненная рана спинки носа. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № усматривается, что ФИО1 находился на лечении (был нетрудоспособен) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении МАУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что при обстоятельствах, описанных в приговоре Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он испытал физическую боль, и как следствие нравственные страдания.

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе пояснениями истца, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО7 истцу ФИО1 безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, в частности причинение тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые он понес на оплату услуг представителя, в размере 15 280 рублей суд исходит из следующего.

Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Юридический надзор», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу за составление искового заявления в сумме размере 15 280 рублей.

Также факт оказания выше указанных услуг подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юридический надзор» исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у него имеется право требовать с ответчика возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 15 280 рублей.

Кроме того, так как исковые требования ФИО1 удовлетворены, а также принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 280 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ