Дело № 2-41/2022 (2-3921/2021;) ~ М-1844/2021, первая инстанция

Дело № 2-41/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» об исключении диагноза, установленного врачебной комиссией; признании лицом, не имеющим психических противопоказаний к управлению транспортным средством; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» об исключении диагноза: <данные изъяты> установленный врачебной комиссией диспансерного отделения ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1»; признании истца лицом, не имеющим психических противопоказаний к управлению транспортным средством; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что имеет водительское удостоверение №<адрес>, подтверждающее право управления транспортными средствами, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением медицинского заключения (справки), однако ответчиком было отказано в ее предоставлении. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истец был направлен на дополнительные обследования: <данные изъяты>. Не согласившись с таким заключением, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ответчика выдать справку. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. После чего истец прошел необходимые исследования. Однако, придя на врачебную комиссию в назначенный день, ему отказали в ее прохождении, и потребовали ложиться в стационар на лечение и обследование. После чего истец вновь был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ответчика выдать справку и взыскании компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано в полном объеме. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истцу для получения справки о допуске к управлению ТС необходимо пройти обследование в условиях стационара с последующим освидетельствованием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование во 2 отделении ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1». ДД.ММ.ГГГГ прошел врачебную комиссию, по результатам которой было принято решение – установлен диагноз: <данные изъяты> по которому имеются противопоказания к управлению транспортными средствами. С таким решением врачебной комиссии истец не согласен, считает выставленный ему диагноз неправильным. Считает, что данная ситуация сложилась ввиду неприязненных отношений со стороны ответчика к истцу. В связи, с чем обратился за защитой в суд с настоящим иском.

Истец [СКРЫТО] Ф.С. и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГБУЗ «ОКСПНБ №1» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец [СКРЫТО] Ф.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное обследование (без лечения) во 2 отделении ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1».

ДД.ММ.ГГГГ прошел врачебную комиссию, по результатам которой было принято решение – установлен диагноз <данные изъяты> Данное расстройство является выраженным, стойким, хроническим психическим пограничным расстройством, нуждающимся в динамическом наблюдении. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 377 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному диагнозу имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.

С таким решением врачебной комиссии истец не согласился, посчитав выставленный диагноз неправильным, и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

комиссия приходит к заключению, что [СКРЫТО] Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал ДД.ММ.ГГГГ признаки <данные изъяты>, что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имеющееся у [СКРЫТО] Ф.С. <данные изъяты>, у [СКРЫТО] Ф.С. с 2018 года (после проведения предыдущей СПЭ) факты госпитализации в психиатрические стационары с декомпенсацией психического состояния, следовательно, по решению экспертной комиссии [СКРЫТО] Ф.С. может по состоянию психического здоровья управлять транспортным средством.

По итогам проведения экспертизы комиссия, отвечая на поставленные судом вопросы, пришла к заключению, что [СКРЫТО] Ф.С. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал ДД.ММ.ГГГГ признаки <данные изъяты> что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, заключением судебных экспертов установлено, что истец обнаруживает признаки <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Оснований не доверять заключению экспертов в части установленного [СКРЫТО] Ф.С. диагноза у суда не имеется, поскольку наличие у истца данного диагноза подтверждается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заключение о наличии у [СКРЫТО] Ф.С. психического заболевания, дано врачами, входящими в экспертный состав, имеющими высшую квалификационную категорию.

Доказательства, с достоверностью опровергающие заключение экспертов в части установленного диагноза, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что диагноз <данные изъяты> выставленный истцу [СКРЫТО] Ф.С. ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» в заключении ВК от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и не подлежит исключению.

Вместе с тем, выводы экспертов об отсутствии у истца противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что имеющееся у [СКРЫТО] Ф.С. заболевание, препятствует управлению транспортным средством.

Так, [СКРЫТО] В.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКСПНБ №1», ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ф.С. проходил стационарное обследование (без лечения) в ГБУЗ «ОКСПНБ №1», был выписан с диагнозом: <данные изъяты>

Данный диагноз не снят.

Таким образом, вся медицинская документация ГБУЗ «ОКСПНБ», где [СКРЫТО] Ф.С. наблюдается с 2015 года до настоящего времени, говорит о наличии у [СКРЫТО] Ф.С. заболевания, препятствующего управлению транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее - Перечень медицинских противопоказаний), в силу пункта 1 раздела I которого к числу таких противопоказаний относятся <данные изъяты>

Согласно п. 1 данного Перечня противопоказаниями для управления транспортными средствами являются, в том числе органические, включая симптоматические, психические расстройства код заболевания по МКБ-10 F00-F09, к которым в соответствии с Международной классификацией болезней МКБ-10 относится «Органические, включая симптоматические, психические расстройства».

Приведенное правовое регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, к заключению экспертов об отсутствии у истца противопоказаний к управлению транспортными средствами суд относится критически, поскольку имеющееся у истца заболевание <данные изъяты> в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании его лицом, не имеющим психических противопоказаний к управлению транспортным средством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения неимущественных прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» об исключении диагноза, установленного врачебной комиссией; признании лицом, не имеющим психических противопоказаний к управлению транспортным средством; взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>