Дело № 2-3931/2021 ~ М-1854/2021, первая инстанция

Дело № 2-3931/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к Гранчевичу [СКРЫТО] [СКРЫТО], Михаю Дмитрию [СКРЫТО] о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к Гранчевичу [СКРЫТО] [СКРЫТО], Михаю Дмитрию [СКРЫТО], в котором просит расторгнуть договор подряда на замену кровли, установки карнизов, заключенный между истцом и ответчиками, взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере 331750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42320 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по ремонту кровли жилого дома, гаража и отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Непряхино, <адрес>, со значительным количеством недостатков.

Истец [СКРЫТО] В.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, сослался на то, что ввиду того, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ сопоставима с размером оплаченных ответчикам денежных средств за выполненные работы, истец вправе потребовать плаченные им за вышеуказанные услуги денежные средства в полном объеме.

Ответчики Гранчевич Р.Ч. и [СКРЫТО] Д.Д. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, указав, что они занимаются ремонтом, услуги по ремонту ответчику кровли и отмостки оказывали вместе, денежные средства, полученные от ответчик в качестве прибыли, поделили поровну. Заявили о намерениях устранить имеющиеся недостатки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, но не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск [СКРЫТО] В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гранчевич Р.Ч. и [СКРЫТО] Д.Д. по заказу [СКРЫТО] В.П. выполнили в его пользу работы по ремонту кровли жилого дома, гаража и отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Непряхино, <адрес>. За выполненные работы истец оплатил ответчикам денежные средства в размере 331750 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца и ответчиков, подтверждаются распиской Гранчевича Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от [СКРЫТО] В.П. за выполненные работы по вышеуказанному адресу 331750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так, положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиками, вступая в правоотношения с ответчиками, истец преследовал цель - получение результата работ в виде ремонта принадлежащему истцу на праве собственности жилого дома, то есть истец вступил в правоотношения с ответчиками для удовлетворения своих личных потребностей.

При этом из объяснений ответчиков следует, что они регулярно занимаются профессиональной деятельностью по ремонту объектов недвижимости.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиками не представлено суду письменного договора подряда, подписанного сторонами. Из объяснений истца следует, что данный договор у него не сохранился, а ответчики такой договор суду не представили.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Учитывая, что фактически ответчики, регулярно занимающиеся ремонтом объектов недвижимости на возмездной основе, то есть за плату, выполнили в пользу истца работы по ремонту крыши гаража, жилого дома, а также отмостки вышеуказанного объекта недвижимости, принимая во внимание, что данные работы истец заказывал для удовлетворения своих личных нужд и оплатил их ответчикам, а ответчики приняли оплату от истца, несмотря на то, что суду не представлен письменный договор между сторонами, суд считает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, подпадающие под правовое регулирование положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положений закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о том, что после принятия у ответчиков вышеуказанных работ истец обнаружил следующие недостатки: кровля на доме протекает, карнизы выполнены некачественно, водосливы протекают, кровля гаража протекает, один из склонов кровли дома выполнен из составных листов профнастила, отмостка по периметру дома выполнена без устройства надежного основания и крошится.

С целью устранения противоречий сторон относительно наличия либо отсутствия недостатков выполненных ответчиками работ судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» - Майоровой А.П.

В соответствии с заключением судебного эксперта имеются недостатки выполненных в период с августа по сентябрь 2020 года работ по ремонту кровли и отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Непряхино, <адрес> (таблица 1 заключения).

В соответствии с таблицей 1 заключения судебного эксперта ветровлаго- защитный материал уложен не по всей площади изолируемой поверхности кровли, нарушена целостность ветроводозащитного материала, поперечные нахлесты ветровлагозащитного материала не проклеены. На примыканиях к трубам ветровлагозащитный материал не смонтирован. На карнизном участке ветроводозащитная пленка отсутствует, не приклеена, капельник отсутствует. Толщина профнастила (0,45 мм) не соответствует нормативно-допустимой. Края кровли не заведены на примыканиях к трубам и фронтону, не выполнена герметизация для защиты от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство. Основание под кровельные листы на свесе кровли выполнены с зазором, а не сплошным настилом, расстояние между досками составляет до 280 мм.

Судебным экспертом также выявлены перепады в высотной отметке отдельных элементов водосточной системы до 12 мм, таким образом водосточная система не имеет равномерный уклон, что препятствует отводу воды самотеком. На кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства.

В результате исследования экспертом установлено, что бетонная отмостка имеет неравномерный уклон по всему периметру жилого дома, отдельными местами уклон отмостки составляет менее 1%, имеет контруклон в сторону жилого дома. Отмостка имеет дефекты в виде искривления по горизонтали наружной кромки, разрушение.

Кроме того, экспертом установлено, что кровля гаража не имеет ветровлагозащитного материала, толщина профнастила составляет 0,45 мм, при минимально допустимых 0,5 мм. Нахлест листов составляет не более 1 см. Обрешетка расположена вдоль листов профнастила, а не поперек, в связи с чем стыковка листов происходит не на доскеобрешетки, что не обеспечивает жесткость кровельного окрытия из профнастила (прогиб листа).

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость устранения недостатков работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков по устройству кровли жилого дома и гаража, отмостки жилого дома, организованного наружного водостока жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 322033 рубля.

Указанное заключение является мотивированным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а потому соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

При этом суд исходит из того, что заключение судебного эксперта выполнено экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств заинтересованности которого в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено.

Ответчиками выводы судебного эксперта не оспорены.

С учетом изложенного суд принимает заключение судебного эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения требований о соразмерном уменьшении установленной цены за оконченную работу, то есть во время приемки результата работ заказчиком у подрядчика или после приемки результатов работы в пределах сроков, указанных в п. 1 ст. 737 ГК РФ.

Кроме того, в силу в силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при наличии существенных недостатков выполненной работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков лишь после того, как подрядчик не выполнит требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками выполнены работы, стоимость устранения которых составляет 322033 рубля, что соответствует 97 процентам стоимости оплаченных истцом работ, допущенные ответчиками недостатки выполненных работ суд квалифицирует в качестве существенных по основанию несоразмерности расходов на их устранение. Поэтому истец вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата оплаченных ответчикам за работы денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков выполненных ими работ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков оплаченных за вышеуказанные работы денежных средств являются обоснованными.

Положениями п. 2 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку обязанности ответчиков по обязательству перед истцом, связаны с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, суд считает, что ответчики должны солидарно отвечать перед истцом за допущенные недостатки при выполнении работ.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом заявлено об отказе от исполнения договора подряда, такой договор считается расторгнутым с момента направления истцом ответчикам досудебной претензии. Поэтому требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, допустили существеннее недостатки качества выполненных работ, а также не удовлетворили требования истца в добровольном порядке, суд признает установленным факт нарушения ответчиками прав потребителя [СКРЫТО] В.П., что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 10000 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате оплаченных за работы денежных средств ответчиками не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 170870 (331750+10000 х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы (составление и направление ответчиками претензий, составление иска), положительный для истца результат разрешения спора, суд считает разумным размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца, в 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к Гранчевичу [СКРЫТО] [СКРЫТО], Михаю Дмитрию [СКРЫТО] о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гранчевича [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Михая Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] в качестве денежных средств, оплаченных за выполнение строительных работ, 331750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 170875 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 12.11.2021