Дело № 2-3925/2021 ~ М-1852/2021, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при помощнике судьи Еремченко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140 027 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, юридических расходов в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 001 рублей, почтовых расходов в размере 632,44 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель [СКРЫТО] Е.В. управляя автомобилем «Тойота» гос.рег.знак № нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Хонда» гос.рег.знак № под управлением Хохлова, автомобилем «Мерседес» гос.рег.знак № под управлением [СКРЫТО] В.Д., принадлежащим ему на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] В.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 200 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 301 227 рублей. Истец просит взыскать недостающую сумму ущерба с ответчиков.

Истец [СКРЫТО] В.Д., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рубцова Н.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Третье лицо Хохлова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Казыев В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что [СКРЫТО] Е.В. управляя автомобилем «Тойота» гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем «Хонда» гос.рег.знак № под управлением Хохлова, автомобилем «Мерседес» гос.рег.знак № под управлением [СКРЫТО] В.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Своими действиями [СКРЫТО] Е.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются административным материалом.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя [СКРЫТО] В.Д., Хохлова суд не усматривает.

Гражданская ответственность гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Д. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис №.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Собственником автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак №, является истец – [СКРЫТО] В.Д.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

[СКРЫТО] В.Д. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила страховое возмещение в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 161 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и не являются предметом спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обосновании иска истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № составила 301 227 рублей.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортногосредства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 161 200 рублей, с ответчика [СКРЫТО] Е.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 140 027 рублей (301 277 – 161 200).

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 623,44 рублей судом квалифицируются как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца подлежит ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] В.Д. ущерб в размере 140 027 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 001 рубль, почтовые расходы в размере 632,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко