Дело № 2-2922/2018 ~ М-1445/2018, первая инстанция

Дело № 2-2922/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Южурал-Аско» (в настоящее время – ПАО «Аско-Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55764 рубля 29 копеек, неустойки в размере 126 584 рубля 28 копеек, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, штрафа в размере 27 882 рубля 14 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Миронова ФИО2 транспортному средству «Лексус GS 300» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 248995 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в размере 193 230 рублей 71 копейка.

Истец [СКРЫТО] ФИО1 третьи лица Миронов ФИО2 Трофимов ФИО3 САО «ВСК» участие в рассмотрении спора не приняли, извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель истца [СКРЫТО] ФИО1 – Гриневич ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что со стороны страховщика имело место злоупотребление правом, выразившееся в не проведении в досудебном порядке транспортно-трасологической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Чернухин ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, а также судебного эксперта Сперникова ФИО6 исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования [СКРЫТО] В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года около 03 часов 30 минут около дома 8 по ул. Садовая в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Миронов ФИО2 управляя автомобилем «ПАЗ» гос.номер №, нарушил требования п.8.9 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Лексус GS 300» гос.номер №, под управлением истца Трофимова ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя Миронова ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №№), гражданская ответственность водителя Трофимова ФИО3 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис серии ЕЕЕ №№).

Истец [СКРЫТО] ФИО1 12 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Аско-Страхование» 24 июля 2017 года в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 193230 рублей 71 копейку.

Согласно представленному [СКРЫТО] ФИО1 заключению ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 300» гос.номер № с учетом износа составила 248 995 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению №01203/СМУ от 13 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 193230 рублей 71 копейка.

Поскольку ответчиком ПАО «Аско-Страхование» в ходе рассмотрения спора указано на несоответствие имеющихся повреждений на автомобиле «Лексус GS 300» гос.номер № обстоятельствам события, произошедшего 01 июня 2017 года, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу ФИО7 и Сперникову ФИО6

Из проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, следует, что с технической точки зрения, повреждения на автомобиле «Лексус GS 300» гос.номер №, указанные в таблице №2 настоящего заключения, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2017 г., при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 300» гос.номер №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2017 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «ЕМР», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 01.06.2017 г., с учетом износа, составляет 171378 рублей.

Выводы, изложенные в заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Сперников ФИО6

Согласно проведенного трасологического исследования и пояснений судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, установлено, что повреждение щитка грязезащитного образовано от воздействия следообразующего объекта с малой площадью контактирующей поверхности и не могли быть образованы в результате контакта с бампером передним автомобиля ПАЗ. Кроме того, повреждение расположено вне области контактного взаимодействия, располагается значительно ниже области повреждений, сопоставимых с обстоятельствами ДТП от 01.06.2017 г. Повреждение накладки арки колеса заднего левого характерно для контакта со следообразующим объектом с малой площадью контактирующей поверхности и не могли быть образованы в результате контакта с бампером передним автомобиля ПАЗ. Кроме того, повреждение образовано в результате вертикально направленного воздействия, что не сопоставимо с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Повреждение диска колеса заднего левого образованы в результате кратковременного контакта взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим малую площадь контактирующей поверхности. Повреждение не характерно для контакта с пластиковым бампером автомобиля ПАЗ. Учитывая схему места ДТП, автомобиль Лексус преодолел габаритные размеры автомобиля ПАЗ, следовательно, на диске колеса заднего левого должны образоваться равномерные радиальные царапины по всей поверхности. Повреждения на диске колеса заднего левого находится вне области контактного взаимодействия, расположены ниже области повреждений, сопоставимых с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Повреждения диска колеса переднего левого образованы в результате кратковременного контакта взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим малую (точечную) площадь контактирующей поверхности. Повреждение не характерно для контакта с пластиковым бампером автомобиля ПАЗ. Учитывая схему места ДТП, автомобиль Лексус преодолел габаритные размеры автомобиля ПАЗ, следовательно, на диске колеса переднего левого должны образоваться равномерные радиальные царапины по всей поверхности. Повреждения на диске колеса переднего левого находятся вне области контактного взаимодействия, расположены ниже области повреждений, сопоставимых с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебных экспертов Таранича ФИО7 и Сперникова ФИО6 поскольку основания для сомнений в выводах судебных экспертов Таранича ФИО7 и Сперникова ФИО6 имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением Таранича ФИО7 Сперникова ФИО6 согласно выводом которых, часть повреждений на автомашине истца не могли образоваться в результате заявленного события. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО ЭКЦ «Прогресс», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, истцу причинен ущерб в результате заявленного события в размере 171 378 рублей.

Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 193 230 рублей 71 копейка, то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов в размере 7500 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление [СКРЫТО] ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО «Аско-Страхование» 12 июля 2017 года, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось 31 июля 2017 года. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено 24 июля 2017 года в размере 193230 рублей 71 копейка, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО «Аско-Страхование» в размере 40000 рублей, с истца в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании о злоупотреблении правом страховщиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Действительно, по направлению страховщика специалистом ООО «Экипаж» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца. При этом, специалистом указано на необходимость произвести дефектовку автомашины для фиксации скрытых повреждений. Необходимо заключение эксперта трасолога по всем пунктам и исследовать обстоятельства ДТП. Однако, несмотря на указанные выводы, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 193230,71 рублей, то есть в большем размере, чем указано в заключение судебного эксперта, по результатам которого часть повреждений на автомашине истца образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к заявленному событию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестных действий со стороны страховщика и о взыскании с истца в пользу ответчика, понесенных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Аско-страхование» расходы по оплате производства экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение в законную силу вступило «____»________________201____г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь