Дело № 2-2842/2018 ~ М-1396/2018, первая инстанция

Дело № 2-2842/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АН, [СКРЫТО] АН к Обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Т.А. обратились в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212515,20 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 106257,60 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Т.А. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по которому ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 28,85 кв. м., находящуюся на 11 этаже в жилом доме по адресу: «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм»)». Жилой <адрес> со встроено-пристроенными жилыми помещениями» (шифр проекта 017/1.1), расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушил срок передачи квартиры, объект по настоящее время не передан.

Истцы [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Т.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов - Пелин И.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» – Пыталева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Т.А. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-608/15, по которому ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 28,85 кв. м., находящуюся на 11 этаже в жилом доме по адресу: «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм»)». Жилой <адрес> со встроено-пристроенными жилыми помещениями» (шифр проекта 017/1.1), расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 940000 рублей [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Т.А. исполнили своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 3.2 договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком в адрес истца бы направлено уведомление о готовности объекта к передачи, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и по истечению срока хранения выслано обратно отправителю. Согласно уведомлению срок принятия объекта по акту приема-передачи установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от получения квартиры, ссылаясь на недостатки, указанные в заявлении (бланк осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с/уз: не прошкурен и не покрашен потолок, потолочных плинтусов нет, нет обналичника на двери, не прокрашены на 2ой раз; жилая комната: на потолке нет плинтусов, трубы не окрашены, отверстие под люстру отсутствует, за трубами расходится натяжной потолок, грязно наклеены обои, возле счетчика обои сверху пошли волнами; балкон: плохо окрашены стены, замена ручки в створке; отсутствует общая уборка.

В заявлении (бланке осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали на следующие недостатки в квартире: не прокрашены трубы в комнате и с/узле, вентилятор в с/узле болтается, на балконе стены неровные, плохо прокрашены, в трещинах, не прокрашены ограждения на балконе, розетка для плиты установлена не плотно, не установлен порожден на входе в с/узел, потолок в с/узле не прошкурен и не прокрашен, змеевик в с/узле не нагревается и не течет, плинтуса в с/узле не замазаны, плитка грязная, в коридоре торчат саморезы, обои грязно поклеены, дверь грязная в шпаклевке, пол засыпан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт комиссионного осмотра квартиры, в котором указано, что недостатки не нашли своего подтверждения, а также указано, какие имеющиеся недостатки были устранены. Истцам была направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр квартиры и подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре <адрес> марта 208 года истцы вновь отказались от подписания акта приема-передачи квартиры, ссылаясь на иные замечания, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кривой торец подоконника, замена откоса с правой стороны (дефект в стыке), с/узел: кнопка на бочке болтается, унитаз течет, поставить распределительные коробки в прихожей возле с/узла.

Квартира по акту приема-передачи истцами по настоящее время не принята.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласност.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 205359,67 рублей (((940000 (цена договора) х 7,25% (ключевая ставка на момент вынесения решения)/300х452(период просрочки)х2))).

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказано, что перечисленные недостатки в бланках осмотра являются существенными недостатками, препятствующими принять квартиру. Кроме того, согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки были устранены ответчиком.

Согласно ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования по назначению.

Такого изменения не прошкуренный и не покрашенный потолок, отсутствие потолочных плинтусов, обналичника на двери, не прокрашенные трубы на 2ой раз, отсутствие общей уборки, неровные и плохо прокрашенные стены на балконе, не плотно установленная розетка для плиты и другие, указанные в бланках осмотра объекта, которое повлекло бы ухудшение потребительских свойств квартиры, а, следовательно, и обстоятельств, объективно препятствовавших истцам принять объект долевого строительства, по делу не установлено.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кождекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами, явно, несоразмерен последствиям нарушенного АПРИ «Флай Плэнинг» обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено суду каких-либо доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцы были лишены возможности проживать в условиях, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в вышеуказанный период, чем то, которое рассчитывали получить к ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено истцами суду и доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истцов какие-либо иные, значительные имущественные потери.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 68500 рублей, то есть по 34250 рублей каждому.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости по 2000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 36250 рублей ((68500+4000)х 50%)).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6850 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости, то есть по 3425 рублей каждому из истцов. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, то есть по 2500 рублей каждому из истцов, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] АН, [СКРЫТО] АН к Обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу [СКРЫТО] АН неустойку в размере 34250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3425 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу [СКРЫТО] АН неустойку в размере 34250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3425 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] АН, [СКРЫТО] АН – отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2555 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

20.04.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: