Дело № 2-2787/2020 ~ М-967/2020, первая инстанция

Дело № 2- 2787/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 мая 2020 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре И.С. Ануфриевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной В.В. к ИП Зверевой В.А. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к ИП Зверевой В.А. взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, юридических расходов в размере 28 580 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор был заключен договор купли-продажи ковра, где были оговорены сроки товара, его стоимость и условия оплаты. В тот же день Черной В.В. была внесена предоплата в размере 70 % от стоимости товара в размере 40 000 рублей, остальные 30 % в размере 19 235 рублей были оплачены после изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был получен, но выяснилось, что цвет ковра не подходит к дизайну ее интерьера. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. сдала ковер в надлежащем состоянии продавцу, о чем был составлен акт приема-передачи. Деньги за товар ей вернули, но причинили своими действиями моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, которые ответчик добровольно не выплачивает, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Черня В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Карцева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила в суд отзыв.

Представитель третьего лица интерьерный салон «Диво» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обарзом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор был заключен договор купли-продажи по образцу №.

Согласно п.1.1 Договора Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, выбранный покупателем по образцу в каталогах Продавца в срок, установленный настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям настоящего договора.

По условиям договора [СКРЫТО] В.В. приобретала у ИП Зверевой В.А. ковер, размером 2,0*2,6 м., производство Германии, артикул MOON №, форма стандарт, окантовка оверлог, стоимостью 59 235 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черной В.В. была внесена предоплата в размере 70 % от стоимости товара в сумме 40 000 рублей, остальные 30 % от стоимости товара в размере 19 235 рублей были оплачены после изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был получен.

Однако, после поставки товара, что цвет ковра не подходит к дизайну интерьера в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате товара.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зверевой В.А. и Черной В.В. было заключено соглашение о реализации товара, согласно которого [СКРЫТО] В.В. передает ИП Зверевой В.А. на реализацию следующий товар: ковер, размером 2,0*2,6 м., производство Германии, артикул MOON №, форма стандарт, окантовка оверлог, стоимостью 59 235 рублей.

В соответствии с условиями настоящего соглашения Продавец выплачивает Покупателю стоимость товара после его реализации в течение 5 календарных дней.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, [СКРЫТО] В.В. заключила соглашение о реализации товара в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Представленная истцом в материалы дела претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате денежных средств не подписана, не имеет даты, а также истцом не представлено доказательств ее отправки и вручения ответчику.

Ответчиком же представлено заявление Черной В.В. с просьбой возвратить денежные средства за товар по договору купли-продажи, которой датировано ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 235 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ИП Зверевой В.А. исполнены требования потребителя Черной В.В. надлежащим образом, в срок, предусмотренный законом.

При рассмотрении дела установлено, что ИП Зверевой В.А. права истца как потребителя не нарушала, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований Черной В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черной В.В. к ИП Зверевой В.А. о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович