Дело № 2-2748/2020 ~ М-968/2020, первая инстанция

Дело № 2-2748/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре К.Н. Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев Т.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Т.В. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> об изменении формулировки увольнения с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ на п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, а также взыскания выплат при увольнении по болезни в размере 180000 рублей.

В обоснование иска указал, что проходил службу в УМВД <адрес>. Приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ без прохождения ВВК. Выслуга лет при увольнении составляла 11 лет в календарном исчислении, 13 лет в льготном исчислении.

Согласно выписке из амбулаторной карты истцу установлен диагноз-гипертоническая болезнь 1 стадии, степень артериальной гипертензии-достигнут целевой уровень, риск 2 (ЭКО), первичная подагра, хронический подагрический артрит с поражением плюснефаланговых суставов, голеностопных суставов, суставов костей рук, медленно-прогрессирующее течение, ремиссия, ФК 1. Поскольку заболевание получено в период военной службы, полагает, что ему должно быть изменено основание увольнения на увольнение по болезни.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель Дедова В.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> – Лебедев Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лебедев Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе сотрудника. На дату увольнения выслуг лет для назначения пенсии в календарном исчислении составляет 11 лет 09 месяцев 17 дней, в льготном исчислении 13 лет 05 месяцев 17 дней. Из рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Лебедев Т.В.от прохождения ВВК отказался, так как считает себя здоровым.

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. № заболевание Лебедев Т.В. получено в период службы. Признан не годным к службе в должности заместителя командира роты полка ППСП, В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по инициативе сотрудника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 указанного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 8 ст. 82 Закона при наличии нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, Лебедев Т.В. на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № признан негодным к службе в должности заместителя командира роты полка ППСП, ограниченно годен к службе в органах внутренних дел «В»

Суд полагает, что данное обстоятельство является новым, возникшим после состоявшегося увольнения, это обстоятельство связано с прекращением контракта в силу положений п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона. Однако, истец в иске указывает на изменение основания на п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона, что по мнению суда является ошибочным, поскольку истец не годным к службе в органах внутренних дел не признан.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока при обращении с иском, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку для сотрудников органов внутренних дел сроки обращения за защитой нарушенного права регламентированы специальной нормой, а именно ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, соответственно нормы ТК РФ к данным правоотношения применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом при обращении в суд с требованием об изменении основания увольнения пропущен срок исковой давности.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу истца выплаты при увольнении сотрудника в размере 180000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедев Т.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020г.

74RS0002-01-2020-001136-37

2-2748/2020

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь К.Н.Чудинова