Дело № 2-2733/2018, первая инстанция

КОПИЯ:

Дело № 2-2733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Березовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Березовской [СКРЫТО] [СКРЫТО], в котором просила истребовать из владения ответчика мебель, санитарно-техническое оборудование и бытовую технику.

В обосновании требований истцом указано, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По устной договоренности сторон, находящаяся в квартире и принадлежащая продавцу мебель, оставшаяся в жилом помещении после его передачи покупателю, должна быть вывезена продавцом спустя неделю после передачи квартиры. До настоящего времени мебель истцу не возвращена, ответчик отказывается обеспечить доступ истца в квартиры, препятствует вывозу мебели. В связи с указанным, истец просит истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как утверждает истец, при заключении договора стороны условились, что находящаяся в квартире мебель, душевая кабина и бытовая техника истца объектом продажи не является и будет вывезена из квартиры позднее.

Из текста договора не следует, что квартира продается вместе с находящийся в ней мебелью и бытовой техникой. Отдельного договора купли-продажи мебели и бытовой техники суду не представлено.

По утверждению истца спорные мебель и бытовая техника, а также душевая кабина были оставлены в квартире после того, как в нее заселилась ответчик. В последствие, в январе 2016 года, истец по договоренности с ответчиком вывезла из квартиры сейф а также составные элементы душевой кабины (стеклянные дверцы, крышку и поддон), при этом основная часть душевой кабины осталась в квартире (ванная, стойка с гидромассажем, стеклянные стенки). По утверждению истца, ответчик отказалась возвратить остальное имущество, оставшееся в квартире. На неоднократные попытки разрешить вывести истцу спорное имущество отвечала отказом.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем Васильчук В.В., которая показала, что лично знакома с истцом и ответчиком, неоднократно бывала в квартире до переезда истца, лично видела спорное имущество, помогала истцу с переездом, при этом при переезде мебель и технику из квартиры не вывозили, мебель и технику оставили на время в квартире по просьбе ответчика.

Свидетель Лоргина В.В. также показала, что при переезде истец из квартиры мебель не вывозила. Вещная обстановка в квартире после приобретения квартиры Березовской А.А. не изменилась.

Из показаний свидетеля Шеффер Г.Ю. следует, что по просьбе истца он должен был вывезти из квартиры мебель, однако, вывезти удалось только сейф и часть душевой кабины, поскольку оставшуюся мебель и технику [СКРЫТО] А.А. вывозить запретила, устроила скандал, в квартиру не пускала.

Истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения спорного имущества (договоры купли-продажи, квитанции об оплате по договорам, товарные чеки), подтверждающие факт принадлежности имущества истцу, за исключением стиральной машины «Аристон», о приобретении которой документов истцом не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что спорное имущество (за исключением стиральной машины) в действительности принадлежит истцу и было оставлено ею в квартире после переезда.

В ходе проведения выездного судебного заседания судом, в присутствии истца, ее представителя, а также представителя ответчика бы произведен осмотр находящейся в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> мебели, бытовой техники и душевой кабины.

На момент проведения осмотра в квартире находилось следующее имущество:

в помещении кухни - кухонный гарнитур, кухонный стол и четыре стула, духовой шкаф, варочная поверхность газовая, посудомоечная машина, вытяжка;

в жилой комнате - мебель для гостиной (3 шкафа и зеркало), пуфик от дивана, внутренний блок кондиционера;

в совмещенном санузле - душевая кабина (разукомплектована, состоит из ванной, стойки с гидромассажем, стеклянных стенок).

Также судом установлено, что на фасадной стене дома установлен внешний блок кондиционера.

Истец утверждала, что находящаяся в момент осмотра в квартире ответчика мебель, бытовая техника, душевая кабина в действительности являются тем самым имуществом, которое принадлежи истцу и приобретено ею до продажи квартиры ответчику. Диван в квартире отсутствует, вместо него в квартире находится иной диван, не принадлежащий истцу, от дивана остался только пуфик. Также истец опознала внешний блок кондиционера, закрепленный на фасадной стене дома.

Истцом были предоставлены фотографии, сделанные ею в квартире до переезда, на которых изображена мебель, внешний вид которой соответствует той мебели, что находилась в квартире ответчика на момент проведенного судом осмотра.

Вместе с тем, в ходе осмотра было установлено, что часть имущества, а именно: кухонный гарнитур, мебель для гостиной разукомплектована – отсутствуют дверки шкафов, съемные полочки. Также в гостиной из четырех шкафов в наличии имеется только три. Кроме того, судом установлено, что надписи и наклейки с наименованиями производителя бытовой техники (духовой шкаф, варочная поверхность газовая, посудомоечная машина, вытяжка, блоки кондиционера) затерты и содраны. На элементах бытовой техники отчетливо видны следы механического воздействия - царапины, потертости, в местах, где располагались надписи и наклейки с наименованием производителя и модели техники. Также установлено, что на четырех стульях, находящихся в помещении кухни сорвана часть обивки сидений (нижняя часть). В помещении жилой комнаты на обоях отчетливо видны следы от стоящего ранее у стены четвертого шкафа, входившего в состав мебели для гостиной. По словам истца, четвертый шкаф, отсутствующий на момент осмотра, располагался именно в том месте, где видны следы на обоях.

Из показания свидетеля Сотниковой С.А. следует, что 16 и 17 мая из квартиры ответчика, в которой по ее утверждению проживают квартиранты, вывозили вещи, среди которых был диван с обивкой из комбинированного материала (ткань, кожа) коричневого цвета, элементы шкафа коричневого цвета, дверцы, тумбочки, фурнитуру от мебели. Также свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру завозили диван светлого цвета.

Указанные свидетелем элементы мебели и дивана по описанию соответствуют внешним признакам дивана истца, сопоставимы по цветовой гамме и материалам обивки с внешним видом пуфика который остался в квартире на момент осмотра, соответствуют по цветовой гамме шкафам в гостиной.

Представитель истца пояснил, что лично наблюдал за тем, как из квартиры вывозили мебель. Одним из лиц, осуществлявших погрузку и выгрузку мебели был супруг ответчика. По утверждению представителя истца диван светлого цвета, который заносили в квартиру ответчика, является именно тем диваном, который находился в квартире в момент проведения судом осмотра имущества.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в действительности находится во владении ответчика без наличия к тому законных оснований, при этом, суд считает доказанным тот факт, что ответчик, зная о предстоящем осмотре, намеренно совершил действия направленные на разукомплектование мебели, ответчик организовала вывоз дивана и шкафа, снятие дверец и полок со шкафов в гостиной и кухонной мебели, намеренно были затерты надписи и содраны наклейки с указаниями наименований производителя и моделей бытовой техники, находящейся в квартире. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика, имеют целью сокрыть спорное имущество, не допустить его изъятия в пользу истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенным выше нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части изъятия из незаконного владения ответчика спорного имущества, за исключением стиральной машины, так как истцом не доказан факт ее приобретения в собственность, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы о том, что спорного имущества во владении ответчика не имеется, спорное имущество, якобы, было вывезено истцом при переезде, поскольку указанные возражения опровергнуты показаниями свидетелей Васильчук В.В., Лоргиной О.В., Сотниковой С.А., Шеффер Г.Ю., пояснениями самой истицы, а также результатами проведенного судом осмотра спорного имущества непосредственно в квартире ответчика.

Показания свидетеля Семеновой С.М., утверждавшей, что на момент приобретения квартиры ответчиком вся мебель и бытовая техника была вывезена прежним собственником (истцом), суд оценивает критически, так как указанный свидетель является матерью ответчика, следовательно, прослеживается явная заинтересованность свидетеля в исходе дела. Кроме того, показания названного свидетеля опровергнуты иными доказательствами, указанными выше.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Обязать Березовскую [СКРЫТО] [СКРЫТО] в срок не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] следующее имущество:

Душевая кабина «Borneo» состоящая из ванной, боковыми стенками с приводом гидромассажа, стеклянными стенками;

Кондиционер «Gree» состоящий из внешнего и внутреннего блоков;

Набор мебели для кухни «Margo», включая комплектующие:

стыковочный элемент для стеновой панели – 1 шт.;

стеновая панель глянцевая – 5,06 шт.;

плинтус глянцевый – 4,46 шт.;

стыковочный элемент – 3 шт.;

торцевой элемент – 1 шт.;

ручки ИА 02000 – 15 шт.;

сушка хромированная ИТ х 600 – 1 шт.;

мойка «Franke» – 1 шт.;

иннотех с реймингом – 2 шт.;

иннотех – 4 шт.;

опоры для карниза – 5 шт.;

пропил в/т – 1 шт.;

опоры декоративные круглые – 6 шт.;

подиум – 1 шт.;

полка стеклянная 500Х200 – 3 шт.;

карниз х 500 – 6,01 шт.;

глянцевая столешница – 1 шт.;

кант по столешнице – 3,63 шт.;

барный свет с 2 корзинами – 1 шт.;

свес столешницы – 0,6 шт.;

туканы (комплект) – 3 шт.;

дополнительная столешница – 0,45 шт.;

дополнительны фасад х 450 – 1 шт.;

боковая часть – 1 шт.;

Стол кухонный со стеклянной столешницей «9930» 1 шт.;

Стулья «Самба – V-14» 4 шт.;

Диван для гостиной «Консул»

Набор комнатной мебели «Брэмен» состоящий из:

шкаф – 4 шт.;

зеркало – 1 шт.

Духовой шкаф газовый «Ariston FBG IX»;

Варочная газовая поверхность «Ariston PH640 MS IX»;

Вытяжка «Scarlett IX 600т»;

Посудомоечная машина «Ariston LI 42».

Взыскать с Березовскую [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины 8 403 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: