Дело № 2-243/2017 (2-10605/2016;) ~ М-6893/2016, первая инстанция

Дело № 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре И.А. Шумиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах [СКРЫТО] И.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» обратился в суд в интересах [СКРЫТО] И.М. с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (в редакции измененного искового заявления) о взыскании страховой выплаты в размере ********** рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ********** рублей, компенсации морального вреда ********** рублей, расходов по оценке в размере ********** рублей, расходов на оплату услуг представителя ********** рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю марка авто, гос. № г/н причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец [СКРЫТО] И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Баймурзина А.Р. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", Бессметный Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме, т.к. вина участников ДТП не установлена, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Голубева И.И., представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> водитель Голубева И.И.., управляя автомашиной марка авто, гос. № г/н, нарушила п.8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н, под управлением [СКРЫТО] А.С., принадлежащем на праве собственности истцу.

Как следует из объяснений истца [СКРЫТО] А.С., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС марка авто, гос. № г/н, в темное время суток, искусственное освещение включено, с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие гололед. Двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес> на зеленый сигнал светофора он двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Автомобиль марка авто, гос. № г/н резко начал совершать маневр поворота и совершил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль развернуло. Очевидцев ДТП нет.

Из объяснений Голубева И.И., данных ей в ГИБДД сразу после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марка авто, гос. № г/н в темное время суток, искусственное освещение включено, с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие гололед. На пересечении с <адрес> в сторону <адрес> она перестроилась в крайний левый ряд, включила указатель поворота, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и, когда встречные автомобили остановились, приступила к маневру поворота, для встречного направления уже горел красный сигнал светофора, в связи с чем она начала завершать маневр поворота и увидела, что со встречного движения на большой скорости в прямо направлении движется автомобиль Мерседес, который столкнулся с ее автомобилем в право переднее колесо. После чего от удара ее автомобиль развернуло.

Исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль темного цвета находится на перекрестке с включенным левым поворотом, при этом для автомобилей во встречном направлении для автомобилей горит зеленый сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора автомобиль темного цвета начинает маневр поворота, не пропуская автомобиль, двигающийся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение.

Указанная видеозапись была предметом исследования при назначении по делу сотрудниками полиции автотехнической экспертизы, и не оспаривается сторонами.

Учитывая объяснения участников ДТП, письменные материаы административного дела, видеозапись, схему места ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Голубева И.И.А. нарушение п. 8.1, п. 13.4, 13.7 ПДД РФ, которые предписывают водителю при выполнении маневра не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. А также водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Доказательств тому, что [СКРЫТО] А.С. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора третьим лицом не представлено, в судебном заседании достоверно установлено, что столкновение произошло в момент когда [СКРЫТО] А.С. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в связи с чем Голубева И.И. в нарушение п.8.1, 13.4, 13.7 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю, не дала водителю [СКРЫТО] А.С. завершить проезд перекрестка, в связи с чем произошло столкновение.

Учитывая изложенное суд определяет степень вины в ДТП Голубева И.И. в размере 100 %.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя [СКРЫТО] А.С. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ССС №).

Поскольку требования ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюдены, суд считает возможным удовлетворить указанные требования о взыскании ущерба с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 050 рублей, до обращения в суд с иском.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой ущерба, обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ********** рублей рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков ********** рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили ********** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ********** рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № г/н составляет: без учета износа – ********** рублей, с учетом износа – ********** рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила ********** рублей. Стоимость годных остатков ********** рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО1, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом, прошел обучение в ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, допущен для производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стоимость восстановительного ремонта определена им с учетом износа и в ценах, действовавших на момент наступления страхового случая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель ТС марка авто, гос. № г/н.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.М. является собственником автомобиля марка авто, гос. № г/н, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Сумма ущерба, причиненная автомобилю истца в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет ********** рублей (********** рублей

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ********** рублей (********** рублей(сумма ущерба) – (********** рублей) выплаченное страховое возмещение).

Расходы на оценку в размере ********** рублей суд на основании ст.15 и 393 ГК РФ суд включает в состав убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с тем, что вина участников ДТП не была определена, ответчик должен был произвести выплату в размере 50 % от причиненного ущерба, т.е. в размере ********** рублей, однако произвел выплату страхового возмещения в размере ********** рублей (********** рублей), т.е. недоплата составила ********** рублей (********** рублей)

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в досудебном порядке, с ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, которое должно было возместить при неопределенности вины участников ДТП ********** рублей (********** рублей *50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, размер штрафа составит 7 ********** рублей, т.е. по ********** рублей в пользу ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» и [СКРЫТО] И.М.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем был 21.03.2016г., то неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком в предусмотренный законом срок выплачена сумма страхового возмещения в размере ********** рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ********** рублей (********** рублей*1%*9).

Истец просит взыскать неустойку по день подачи искового заявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ********** рублей (********** рублей*1%*85).

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ********** рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – до ********** рублей, штрафа до ********** рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере ********** рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.4 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю ********** рублей, что подтверждается квитанциями.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере ********** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ********** рублей (********** рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] И.М. страховую выплату в размере ********** рублей, неустойку в размере ********** рублей, компенсацию морального вреда в размере ********** рублей, штраф в размере ********** рублей, расходы на оценку в размере ********** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ********** рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.М.- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу <адрес> общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» штраф в размере ********** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ********** рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь И.А. Шумилова

Решение вступило в законную силу «____»_________2017г.

Судья А.В. Ус

Секретарь