Дело № 2-2415/2018 ~ М-938/2018, первая инстанция

Дело № 2-2415/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца Идрисова И.Д., представителя ответчика Нигматуллиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 55 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 84 609 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 600 рублей и расходы на оплату юридических в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 16 августа 2017 года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Варенцова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.3 ПДД РФ. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховая компания в свою очередь признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 115 700 рублей. Не согласившись с размером ущерба он обратился к услугам ИП ФИО8, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 171 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 8 600 рублей. 08 ноября 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки ущерба, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 10 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 600 рублей и расходы на оплату юридических в размере 20 000 рублей. В остальной части требования не поддержал.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Идрисов И.Д., действующий на основании доверенности от 16 января 2016 года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Нигматуллина Н.В., действующая на основании доверенности от 17 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для взыскания со страховой компании неустойки не имеется, так как они в полном объеме исполнили свои обязательства. Также не целесообразно взыскание в пользу истца расходов на проведение оценки, поскольку возмещение ущерба производилось на основании их экспертного заключения. Кроме того, в случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Варенцов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 16 августа 2017 года в 11 часов 00 минут в <адрес> водитель Варенцов А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12., после чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем Варенцовым А.А. п. 8.3 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 16 августа 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017 года.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, является [СКРЫТО] О.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Варенцова А.А. по состоянию на 16 августа 2017 года была застрахована в <данные изъяты> по полису серии ЕЕЕ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 22 августа 2017 года, истец в установленном законом порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Согласие» с извещением о ДТП, заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Документы ответчиком получены 24 августа 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа.

Также из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля истца, признало случай страховым и 05 сентября 3017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 115 700 рублей (акт осмотра от 28 августа 2017 года, платежное поручение № от 05 сентября 2017 года).

Не согласившись с размером ущерба [СКРЫТО] О.В. обратился в ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 16 августа 2017 года, с учетом износа составляет 171 044 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба – 8 600 рублей.

08 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 №. Указанная претензия была получена ООО СК «Согласие» и по результатам ее рассмотрения [СКРЫТО] О.В. было доплачено страховое возмещение в сумме 15 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 20 ноября 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в период с 14 сентября 2017 ода по 20 ноября 2017 года в сумме 10 200 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы [СКРЫТО] О.В. о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у истца возникло право требования с ООО СК «Согласие» неустойки.

Поскольку заявление [СКРЫТО] О.В. о выплате страхового возмещения по ОСАГО было получено ответчиком 24 августа 2017 года, в установленный срок ООО СК «Согласие» была выплачена лишь часть страхового возмещения, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку следует рассчитывать с 14 сентября 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть до 20 ноября 2017 года, от суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 14 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года составляет 10 200 рублей ((15 000 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 68 дней просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, размер недоплаты страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы ООО СК «Согласие» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 2 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение в установленные сроки, суд считает, что ООО СК «Согласие» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО СК «Согласие» в его пользу 2 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 600 рублей, которые подтверждаются квитанцией – договором №.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не поддержал заявленные исковые требования, основанные на представленном им экспертном заключении, согласился с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, в связи с чем основании для признания расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 600 рублей судебными издержками, подлежащими возмещению, у суд не имеется.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в период с 14 сентября 2017 ода по 20 ноября 2017 года в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов