Дело № 2-2414/2018 ~ М-933/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатова,

с участием ответчика [СКРЫТО] В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Желдорзайм» к [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКЖ «Желдорзайм» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 47 211 рублей 78 копеек и пени в размере 6 887 рублей 67 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 722 рубля 98 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКЖ «Желдорзайм» и [СКРЫТО] В.Л. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последняя получила денежные средства в сумме 30 000 рублей под 12% в месяц на срок 6 месяцев. При этом в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик свои обязательства не исполнила, денежные средства по договору не возвратила, проценты не выплатила. Поскольку [СКРЫТО] В.Л. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, они обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО МКЖ «Желдорзайм» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.Л. в судебном заседании исковые требования ООО МКЖ «Желдорзайм» признала частично, сумму долга по договору займа не оспаривала, просила снизить начисленные истцом проценты и пени в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКЖ «Желдорзайм» и [СКРЫТО] В.Л. был заключен договор займа №, по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 6 месяцев.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, за пользование суммой займа ответчик уплачивает займодавцу проценты в размере 12 % в месяц. В случае невозврата суммы займа в установленный срок на сумму основного долга продолжают начисляться проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня обращения кредитора в суд.

Также в п. 6 договора указано, что возврат суммы займа и уплаты процентов по договору осуществляется аннуитетными платежами, размер и сроки уплаты которых определяются в графике платежей (приложение №1 к договору). Последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы займа и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, вплоть до окончания срока возврата займа. Периодичность платежей – ежемесячно.

В материалы дела представлен вышеуказанный график погашения задолженности, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа по договору установлена в размере 7 296 рублей 77 копеек, срок внесения платежа – 2 число каждого календарного месяца.

В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, начисляемой на сумму займа (остаток основного долга) за соответствующий период нарушения обязательства в размере 20% годовых (п. 12 договора займа)

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что ООО МКЖ «Желдорзайм» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, предоставило [СКРЫТО] В.Л. денежные средства в сумме 30 000 рублей путем зачисления их на счет карты (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму долга не вернула, проценты по договору не выплатила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 25 января 2018 года сумма долга ответчика составляет 84 099 рублей 45 копеек, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 47 211 рублей 78 копеек – проценты по договору за период с 02 декабря 2016 года по 25 января 2018 года, 6 887 рублей 67 копеек – неустойка. Также в расчете истец указал, всего [СКРЫТО] В.Л. оплачено по договору 3 068 рублей 22 копейки, которые зачислены в счет оплаты процентов.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомление о задолженности, требование о погашении задолженности, которые ею исполнены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа исполнялись [СКРЫТО] В.Л. ненадлежащим образом, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов по договору и пени являются обоснованными.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости снижения начисленных истцом процентов по договору, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права.

Так особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что начисленные истцом проценты по договору и неустойка не превышает четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем оснований для снижения процентов у суда не имеется. Кроме того, условие о начислении процентов по договору до обращения кредитора в суд с иском предусмотрено условиями займа, с которыми ответчик согласилась, подписав данный договор.

Также отклоняются судом доводы [СКРЫТО] В.Л. о необходимости применения к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом сама неустойка, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь проценты за пользование займом, по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ представляют собой обусловленную сторонами в договоре плату за пользование займом и не являются штрафной санкцией за нарушение обязательства, так как по существу составляют его предмет.

Разрешая требования ООО МКЖ «Желдорзайм» в части взыскания с [СКРЫТО] В.Л. неустойки суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку размер неустойки, определенный истцом за нарушение [СКРЫТО] В.Л. сроков исполнения обязательств по договору займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить ее размер до 200 рублей.

Таким образом, с [СКРЫТО] В.Л. в пользу ООО МКЖ «Желдорзайм» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 411 рублей 78 копеек, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 47 211 рублей 78 копеек процентов за пользование займом в сумме, 200 рублей пени.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3 337 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ООО МКЖ «Желдорзайм» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 722 рубля 98 копеек следует взыскать с [СКРЫТО] В.Л. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Желдорзайм» к [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] в пользу ООО МКК «Желдорзайм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 411 рублей 78 копеек, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 47 211 рублей 78 копеек проценты за пользование займом, 200 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов