Дело № 2-240/2017 (2-10579/2016;) ~ М-6887/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Артель-С», ФИО2 о возложении обязанности устранить некачественно выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании ООО «УК Артель-С» произвести устранение некачественных строительных работ по возведению открытой террасы, расположенной по адресу: <адрес> об обязании ФИО2 устранить последствия залива <адрес> путем производства строительно-монтажных работ дверного проема выхода <адрес>; об обязании ФИО2 привести в соответствие с проектом застройщика дома места витражного остекления парапета открытой террасы <адрес>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано *** ущерба. В рамках указанного дела установлено, что причиной затопления <адрес>, принадлежащей истцу, являются действия собственника <адрес>Б ФИО2, выразившиеся в перепланировке квартиры путем установки балконной двери в расширенный оконный проем без оборудования необходимого слива и порога. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № возможной причиной затопления может быть нарушение гидроизоляционного ковра открытой террасы, неудовлетворительное состояние стыков карнизов покрытия парапета. Истцом в адрес ООО «УК «Тополиная аллея» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве работ и устранении последствий залива <адрес>. В результате встречи с представителями ООО «УК «Тополиная аллея», ООО ПФ «Базис» установлено, что при сдаче-приемке <адрес> жилого <адрес> наблюдались следы протечки на элементе плиты перекрытия в виде ржавых коричнево-желтых потеков на отделочном слое до производства чистовой отделки. Истец обратился в ООО «УК «Артель-С» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ № о некачественном строительстве части жилого дома и устранении последствий залива <адрес>. Согласно ответу ООО «УК «Артель-С» от ДД.ММ.ГГГГ собственник *** не обращался к застройщику с просьбой согласовать проект перепланировки жилого помещения, в связи с чем не несет ответственности за перепланировку жилого помещения. ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ и устранении последствий залива квартиры. Ссылаясь на то, что в связи с тем, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования об обязании застройщика жилого дома произвести устранение некачественных строительных работ по возведению открытой террасы, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просит обязать собственника *** ФИО2 устранить последствия залива <адрес> путем производства строительно-монтажных работ дверного проема выхода на террасу <адрес>; привести в соответствие с проектом застройщика дома места витражного остекления парапета открытой террасы <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «УК «Артель-С» в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика – ФИО2 в суднбном заседании требования не признал.

Третьи лица – ООО «УК «Тополиная аллея», ООО «ПФ «Базис» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности ***, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Собственником *** является ФИО2

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано *** ущерба. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба не установлено.

В рамках указанного дела установлено, что причиной затопления <адрес>, принадлежащей истцу, являются действия собственника *** ФИО2, выразившиеся в перепланировке квартиры путем установки балконной двери в расширенный оконный проем без оборудования необходимого слива и порога.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № возможной причиной затопления может быть нарушение гидроизоляционного ковра открытой террасы, неудовлетворительное состояние стыков карнизов покрытия парапета.

Истцом в адрес ООО «УК «Тополиная аллея» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве работ и устранении последствий залива <адрес>.

Истец обратился в ООО «УК «Артель-С» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о некачественном строительстве части жилого дома и устранении последствий залива <адрес>.

Согласно ответу ООО «УК «Артель-С» от ДД.ММ.ГГГГ собственник *** не обращался к застройщику с просьбой согласовать проект перепланировки жилого помещения, в связи с чем не несет ответственности за перепланировку жилого помещения.

ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ и устранении последствий залива квартиры.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, иного нормативно-правового обоснования требований к ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности требований об обязании ФИО2 устранить последствия залива <адрес> путем производства строительно-монтажных работ дверного проема выхода на террасу <адрес>; об обязании ФИО2 привести в соответствие с проектом застройщика дома места витражного остекления парапета открытой террасы <адрес>

Кроме того, с учетом наличия Апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано *** ущерба, суд приходит к выводу о том, что права истца восстановлены возмещением ущерба в рамках дела №.

Ходатайства о назначении экспертизы в целях установления причины затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что причинителем вреда в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, на которого истец просит возложить обязанность по устранению последствий залива <адрес> путем производства строительно-монтажных работ дверного проема выхода на террасу <адрес>, привести в соответствие с проектом застройщика дома места витражного остекления парапета открытой террасы <адрес>

Учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что именно ФИО2 является причинителем вреда в результате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО2

В отношении требований об обязании ООО «УК Артель-С» произвести устранение некачественных строительных работ по возведению открытой террасы, расположенной по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

Предъявляя данные требования к застройщику ООО «УК «Артель-С», истец ссылается на то, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гарантийный срок на квартиру продолжительностью *** не истек, в связи с чем застройщик должен нести ответственность за выявленные недостатки в течение гарантийного срока.

Между тем, в чем заключается некачественность строительных работ по возведению открытой террасы, расположенной по адресу: <адрес>, истец не обосновал.

Ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы в целях выявления скрытых недостатков лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доказательств, достоверно подтверждающих некачественность строительных работ по возведению открытой террасы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ответу ООО «УК «Артель-С» от ДД.ММ.ГГГГ собственник *** не обращался к застройщику с просьбой согласовать проект перепланировки жилого помещения, в связи с чем не несет ответственности за перепланировку жилого помещения.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ООО «УК «Артель-С» обязанности произвести устранение некачественных строительных работ по возведению открытой террасы, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Артель-С», ФИО2 о возложении обязанности устранить некачественно выполненные работы отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь