Дело № 2-24/2017 (2-4163/2016;) ~ М-193/2016, первая инстанция

Дело № 2-4163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре Е.Г. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Б. к ООО «Проспект», ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Проспект», ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, в обоснование иска указано на то, что в результате ремонтных работ производимых ООО «Проспект» имуществу истца причинен ущерб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 141961 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 4163 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 148 руб. 76 коп., расходы по составлению заключения в размере 4750 руб. 00 коп., стоимость вызова комиссии в размере 420 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. 00 коп., стоимость строительной уборки в размере 6150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лицо ООО «ВИОС», ООО «Эко-проект», ООО «ДЕЗ Калининского района» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.Б. является собственником 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Проспект» производило строительные работы в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» по факту появления в квартире истца трещин.

Согласно заключению ООО «ДЮАТ» № стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 141961 руб. 80 коп.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость восстановительных работ в квартире истца составила 59500 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Выводы эксперта, подтверждены показаниями эксперта, данными в ходе судебного заседания.

Показания специалиста фио1 суд оценивает критически, так как данный специалист принимал непосредственное участие в перепланировки и переустройстве жилого помещения ООО «Проспект», следовательно, может являться лицом заинтересованным в исходе дела, при этом, в полном объеме проектную документацию представленную эксперту не исследовал.

Таким образом, суд считает установленной сумму ущерба в размере 59500 руб. 00 коп.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что между ООО «Проспект» и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменения к данному договору.

Анализируя содержание договора и приложений к нему, в совокупности с представленными ООО «Проспект» квитанциями об оплате страхового взноса, суд приходит к выводу, что на момент возникновения ущерба у истицы данный договор являлся действующим и фактически заключая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ стороны имели намерение пролонгировать базовый договор страхования.

По условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред жизни, здоровью имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении им деятельности, указанной в п. 1.4 настоящего договора (перепланировка и переустройство нежилого помещения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступил страховой случай и надлежащим ответчиком будет являться ООО «СК «ВТБ Страхование», при этом спорные правоотношения подлежат разрешению в рамках договора страхования.

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] О.Б. подлежит взысканию ущерб в размере 59500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании дополнительных расходов. Все указанные расходы подтверждены истцом, квитанции предоставлены в суд.

Частично удовлетворяя данные требования, суд руководствуется положениями ст. 98 -100 ГПК РФ и приходит к выводу, что действительно у истца имелась необходимость в составлении дополнительных экземпляров отчета на сумму 1000 руб. 00 коп., имелась необходимость в несении расходов по обследованию жилого помещения на сумму 170 руб. 00 коп., 150 руб. 00 коп., почтовых расходов на сумму 148 руб. 76 коп. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер расходов по составлению заключения, суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в оставшемся размере 4750 руб. 00 коп. Суду представлено решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взысканы расходы на составление заключения в размере 872 руб. 00 коп., однако, мотивированное решение в данном случае не составлялось, следовательно, у суда отсутствует объективная возможность установить в связи с чем, мировым судьей был определен данный размер выплаты, какое заключение принималось во внимание мировым судьей. Кроме того, действующий гражданско-процессуальный кодекс РФ не предусматривает для районного суда иной территориальной подсудности обязанность и возможность фактически производить ревизию гражданского дела, рассмотренного мировым судьей с целью доустановления обстоятельств, входящих в пределы компетенции мирового судьи при рассмотрении гражданского дела.

Определяя размер расходов по составлению претензии, суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного заседания был уменьшен истребуемый размер денежных средств до 1000 руб. 00 коп. суд находит данную сумму по составлению досудебной претензии в рамках настоящего дела обоснованной и необходимой, а следовательно, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом предоставлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. 00 коп., назначение платежа – оплата по договору за юридические услуги ООО «ДЮАТ». В ходе судебного заседания истец настаивала на взыскании данных расходов. Суд, с учетом положений ст. 98 -100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг юриста на сумму 5000 руб. 00 коп., суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 5000 руб. 00 коп.

Стоимость судебной экспертизы составила 80000 руб. 00 коп., сторонами не оплачена, суд, учетом положений ст. 98 -100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы в полном объеме с ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат так как, истец в претензией к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» не обращалась. В связи с этим не подлежит взысканию штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании расходов по уборке удовлетворению не подлежат, так как данные расходы включены экспертов при расчете окончательной суммы ущерба.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1985 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] О.Б. к ООО «Проспект», ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] О.Б. ущерб в размере 59500 руб. 00 коп., расходы по составлению дополнительных экземпляров отчета в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по обследованию помещения в размере 170 руб. 00 коп., расходы по обследованию помещения в размере 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 148 руб. 76 коп., расходы по составлению заключения в размере 4750 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Б. к ООО «Проспект» о взыскании ущерба.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Б. к ООО «СК «ВТБ Страхование» в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по строительной уборке.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 80000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1985 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова