Дело № 2-2343/2018 ~ М-955/2018, первая инстанция

Изготовлено 29 мая 2018 г.

Дело № 2-2343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя ответчика Демич Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине второго участника аварии ФИО 1 управлявшего автомобилем <марки № 1> транспортному средству <марки № 2> принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Ответчик организовал осмотр, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 266 445 руб.50 коп. Посчитав полученную сумму недостаточной для полного восстановления автомобиля, истец произвел самостоятельную оценку. На основании его претензии ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 20 854 руб.50 коп., что также не покрыло причиненный ущерб, в связи с этим просил взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 94 243 руб.81 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.С. не явился, заявленные требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласилась частично, указала, что по результатам судебной экспертизы, истцу была осуществлена доплата в сумме 46 184 руб. 56 коп., платежное поручение с отметкой об исполнении представить не может, так как банком эта операция еще не проведена. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, распределить затраты на производство судебной экспертизы, отказать в возмещении морального вреда, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО 1 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО 1 (собственник ФИО4), и автомобиля <марки № 2> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Согласно информации о ДТП, в действиях водителя ФИО 1 указано нарушение п.13.11.ПДД РФ.

Оценивая схему и обстоятельства ДТП, имеющиеся в административном материале, суд считает, что виновником аварии является ФИО 1 допустивший нарушение требований п.13.11 ПДД согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В сложившихся дорожных условиях, ФИО 1 управляя транспортным средством и находясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству под управлением [СКРЫТО] Е.С. пересекавшего перекресток справа от него.

В качестве обоснования заявленного ущерба [СКРЫТО] Е.С. представил заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 372 643 руб.81 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» (л.д.№), которым затраты на восстановительный ремонт определены в размере 287 277 руб.00 коп.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФИО2 ООО «<наименование экспертного учреждения № 3> (л.д.№), расходы необходимые на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа составляют 333 484 руб.56 коп.

Заключение эксперта ФИО2 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

К заключениям, представленным сторонами ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» и ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» суд относится критически, поскольку результаты этих заключений существенно отличаются от выводов судебного эксперта, которому суд доверяет.

Кроме того, с выводами эксперта ФИО2 согласился и ответчик, который как следует из пояснений его представителя и копии платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ произвел в адрес истца доплату страхового возмещения в сумме 46184 руб.56 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истец от заявленного требования, в этой части не отказался, а ответчик представил копию платежного поручения без отметки банка о его исполнении, суд взыскивает в пользу [СКРЫТО] Е.С. недоплаченное страховое возмещение 46 184 руб.56 коп.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец в досудебном порядке заплатил 8 900 руб.00 коп. Указанные расходы имеют документальное подтверждение (л.д.№). Несмотря на то, что суд отнесся к нему критически, данное заключение было необходимо истцу для побуждения ответчика к совершению дополнительной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, непосредственно связано с рассмотренным делом. Кроме того, понесенные расходы не превышают разумных пределов, поэтому взыскиваются с ответчика в силу разъяснений содержащихся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.С. должен быть взыскан штраф в размере 23 092 руб. 28 коп. (46 184.56 х 50%).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, как и штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер штрафа, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, совершенные им выплаты страхового возмещения, в досудебном порядке и в значительной сумме, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом принципа соразмерности, находит возможным снизить неустойку до 5 000 руб.00 коп., так как считает, что именно эта сумма будет способствовать восстановлению действительно нарушенного права истца и не являться средством его неосновательного обогащения.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд считает, что [СКРЫТО] Е.С. были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и распиской (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму ООО «<наименование экспертного учреждения № 3>», и платежному поручению, судебная экспертиза была оплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 20 000 руб.00 коп.

С учетом удовлетворенного требования истца в объеме 49% (94 243 руб.81 коп./46 184 руб.56 коп.), с [СКРЫТО] Е.С. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 200 руб.00 коп. (20 000.00 х 51%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом удовлетворенных требований, составит 1 885 руб.53 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования [СКРЫТО] Е.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Е.С. страховое возмещение 46 184 руб.56 коп., штраф 5 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 8 900 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований [СКРЫТО] Е.С., отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 1 885 руб. 53 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 200 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко