Дело № 2-2338/2018, первая инстанция

Дело №2-2338/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя ответчика Свинолуповой Е.С., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 ПАО к Верещинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Верещинской Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2015 года по состоянию на 15 августа 2017 года в сумме 952 655 рублей 28 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 726 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что между сторонами 08 июня 2015 года был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Верещинской Е.П. согласия на кредит. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 887 220 рублей 70 копеек на срок по 09 июня 2025 года под 18 % годовых, а [СКРЫТО] Е.П. в свою очередь обязалась погасить кредит в порядке и сроки, указанные в договоре. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Верещинской Е.П. – Свинолупова Е.С., действующая на основании доверенности от 18 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что размер основного долга и процентов они не оспаривают, не согласны с суммой неустойки, просят применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании 08 июня 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Верещинской Е.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила от Банка денежные средства в сумме 887 220 рублей 70 копеек под 18% годовых на срок 120 месяцев, то есть до 09 июня 2025 года. Полная стоимость данного кредита указана в размере 19,54% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, заемщик приняла на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В подпункте 6 п.1.1 договора указано количество платежей по кредиту -120, а также размер ежемесячного платежа в сумме 16 186 рублей 28 копеек (кроме первого в размере 13 126 рублей и последнего – 17 340 рублей 81 копейка), дата ежемесячного платежа – 8 число каждого календарного месяца.

Цель использования кредита указана в п. 11 договора как погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация). Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Согласно п. 22 кредитного договора, денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в п. 19 договора.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, что представителем Верещинской Е.П. в судебном заседании не оспаривалось.

29 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2017 года составляет 968 440 рублей 71 копейка, в том числе: 842 964 рубля 06 копеек – остаток ссудной задолженности, 107 937 рублей 28 копеек– проценты за пользование кредитом, 14 170 рублей 01 копейка– задолженность по пени, 3 369 рублей 36 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что ее доверитель согласна с указанной в расчете суммой основного долга и процентов, при этом просила снизить сумму штрафных санкций в виде пени.

Из искового заявления ВТБ 24 (ПАО) следует, что истец, пользуясь своим правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10% от общей суммы данных санкций, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, заявленный к взысканию с Верещинской Е.П., составил 952 655 рублей 28 копеек, из которых 842 964 рубля 06 копеек – остаток ссудной задолженности, 107 937 рублей 28 копеек– проценты за пользование кредитом, 1 417 рублей – задолженность по пени, 336, 94 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений представителя ответчика Верещинской Е.П. о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 200 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с Верещинской Е.П. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2015 года в размере 951 101 рубль 34 копейки, которая состоит из: суммы основного долга в размере 842 964 рубля 06 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 107 937 рублей 28 копеек, пени в сумме 200 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12726 рублей 55 копеек подлежат взысканию с Верещинской Е.П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВТБ 24 ПАО к Верещинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Верещинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору № от 08.06.2015 г. в размере 951 101 рубль 34 копейки, которая состоит из: суммы основного долга в размере 842 964 рубля 06 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 107 937 рублей 28 копеек, пени в сумме 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 12726 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>