Дело № 2-225/2017 (2-10427/2016;) ~ М-6905/2016, первая инстанция

Дело № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.С.А обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 77812 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 20000 рублей, стоимости услуг по дефектовке в размере 2500 рублей, по транспортировке транспортного средства в размере 3000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя П.Ю.А, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована АО «СОГАЗ». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец К.С.А в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Р.О.С в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, просила взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился извещен, ходатайствовал о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо П.Ю.А в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н № под управлением П.Ю.А и а/м <марка автомобиля>, г/н № под управлением К.А.С который скрылся с места ДТП. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, г/н № причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Ю.А по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя К.С.А суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – И.К.П на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля ВАЗ 11173, г/н №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

Поскольку в результате данного ДТП был причинен вред здоровью, истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

В подтверждение размера ущерба, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЮТЭК Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 96043 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Н.Е.В

Согласно заключению эксперта №. ИП Н.Е.В стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка автомобиля>. г/н №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 77812 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта Н.Е.В подтверждаются другими представленными по делу письменными доказательствами, доводы, содержащиеся в заключении эксперта ответчиком не опровергнуты.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77812 рублей 50 копеек.Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77812 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные сроки, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 38906 рублей 25 копеек (<данные изъяты>). При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 19000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 2500 рублей, по транспортировке неисправного транспортного средства в размере 3000 рублей.

С истца К.С.А в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4314 рублей 81 копейка (<данные изъяты>).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 2534 рублей 38 копеек, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 2834 рубля 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.А к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу К.С.А страховое возмещение в размере 77812 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 2500 рублей, услуг по транспортировке транспортного средства в размере 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.С.А отказать.

Взыскать с К.С.А в пользу АО «СОГАЗ» возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4314 рублей. 81 копейка.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2834 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина