Дело № 2-192/2022 (2-7007/2021;) ~ М-5082/2021, первая инстанция

Дело № 2-192/2022 (2-7007/2021)

74RS0002-01-2021-006705-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к Фонду содействия развитию спорта в <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к Фонду содействия развитию спорта в <адрес> о признании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о сотрудничестве, по условиям которого Фонд содействия развитию спорта в <адрес> обязался предоставить ИП [СКРЫТО] В.Ю. во временное пользование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии пригодном для эксплуатации трассу для катания на сноутюбингах и сноубордах, расположенную по адресу: <адрес> (северная часть), район <адрес>, городской лес, квартал 2, выдел 12, «СПОРТ-ПАРК». Полагает данный договор недействительным ничтожным на основании положений ст. 170, 178, 179 ГК РФ, ссылается на его подписание задним числом, без намерений создать какие-либо правовые последствия, в результате введения в заблуждение и обмана. Также указал, что лицо, подписавшее договор от имени Фонда – Ходов Б.И. не являлся директором, о чем истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРЮЛ. Подписание данного договора повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде ответственности за вред, причиненный здоровью третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика, а также третье лицо Ходов Б.И. представили письменные возражения, в которых указали, что действительность спорного договора была предметом проверки суда, в том числе по ранее рассмотренному Миасским городским судом <адрес> гражданскому делу № 2-3164/2016. Заявили о пропуске срока исковой давности. Указали, что Ходов Б.И. являлся генеральным директором Фонда СРС на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, его полномочия неоднократно проверялись судом при рассмотрении вышеназванного дела, о чем истцу также было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и ответчиком правоотношения носили долгосрочный характер, на каждый зимний сезон с истцом заключался отдельный договор, в частности договор от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого сохранился у Фонда и действительность которого не оспаривается.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческим Фондом Содействия развитию спорта и ИП [СКРЫТО] В.Ю. заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого в целях содействия Фонду СРС в решении его уставных задач стороны обязуются оказывать взаимные услуги и участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности (п. 1.1).

Пунктом 2.1 данного соглашения предусмотрена обязанность Фонда СРС предоставить ИП [СКРЫТО] В.Ю. во временное пользование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии пригодном для эксплуатации трассу для катания на сноутюбингах и сноубордах, расположенную по адресу: <адрес> (северная часть), район <адрес>, городской лес, квартал 2, выдел 12, «СПОРТ-ПАРК».

ИП [СКРЫТО] В.Ю. согласно п. 2.4 соглашения обязался организовать эксплуатацию трассы для катания на сноутюбингах за счёт своих сил и средств, обеспечить безопасное обслуживание населения во время катания, предоставлять необходимую информацию о работе трассы по запросу Фонда СРС, поддерживать трассу в период эксплуатации в технически исправном состоянии, поддерживать чистоту и порядок на трассе, провести дни бесплатного катания детей во время школьных каникул, освободить трассу после окончания срока действия договора.

Судебные актами по гражданскому делу Миасского городского суда <адрес> № 2-3164/2016, в том числе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что ИП [СКРЫТО] В.Ю. на основании вышеназванного договора о сотрудничесвте от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по оказанию услуг по катанию с горы на сноутюбингах.

Данным решением ИП [СКРЫТО] В.Ю. был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, а также возмещении материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ИП [СКРЫТО] В.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ссылаясь на незаключенность вышеназванного соглашения о совместной деятельности по причине его подписания неуполномоченным лицом со стороны Фонда СРС, а также на его недействительность в силу мнимости, заключению под влиянием заблуждения и обмана, [СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 названного Постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.; п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что на основании договра аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческому фонду содействия развития горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина предоставлен земельный участок общей площадью 9208 кв. м для общественно-деловых целей (строительство и эксплуатация трассы для катания на сноутюбингах и сноубордах сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым соглашением Фонд СРС и ИП [СКРЫТО] В.Ю. договорились о совместной деятельности, оказанию взаимных услуг и участию в совместных практических проектах, для осуществления чего Фонд СРС передал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП [СКРЫТО] В.Ю. по временное пользование для эксплуатации трассу для катания на сноутюбингах и сноубордах, расположенную по адресу: <адрес> (северная часть), район <адрес>, городской лес, квартал 2, выдел 12, «СПОРТ-ПАРК».

Исходя из буквального смысла и толкования оспариваемого соглашения, последнее содержит в себе элементы договора простого товарищества и договора безвозмездного пользования имуществом.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Оспариваемое соглашение содержит все существенные условия, необходимые для соответствующего вида договоров, подписано сторонами, оценив которое суд не находит оснований для признания его незаключенным.

Доводы стороны о подписания соглашения со стороны Фонда СРС неуполномоченным лицом - Ходовым Б.И., опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно: приказом президента Фонда СРС Ходова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Ходов Б.И назначен с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Фонда СРС; должностной инструкцией генерального директора Фонда СРС, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о Ходове Б.И., как о генеральном директоре Фонда СРС, само по себе не свидетельствует о незаключенности или недействительности сделки.

Кроме того, стороны исполняли оспариваемый договор, трасса была передана в пользование для осуществление предпринимательской деятельности ИП [СКРЫТО] В.Ю., последний осуществлял соответствующую дейтельность, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, помимо этого, правоотношения сторон носили долгосрочный характер, что пордтверждается представленным договором о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания по экспелуатации трассы истцом в иной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также, вопреки доводам истца, для заключения оспариваемого соглашения о совместной деятельности не требовалось согласия собственника земельного участка, поскольку данный договор не явлется по своей правовой природе договором субаренды земельного участка.

Рассматривая требования истца о признания соглашения недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемом случае, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт исполнения сторонами оспариваемой сделки, что подтверждает волю сторон на её заключение и как следствие, отсутствие оснований для признания сделки ничтожной в силу мнимости.

Ссылаясь на недействительность сделки, истец также указывает её совершение под влиянием заблуждения и обмана, указывая на то, что при её заключении сторона – Фонд СРС намеренно указала другое лицо в качестве директора Фонда СРС, сторона – ИП [СКРЫТО] заблуждалась в отношении предмета сделки и её исполнении.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае договор подписан уполномоченным лицом, истец имел возможность проверить полномочия лица, ранее при заключении аналогичного догвора в 2014 году полномочия директора Фонда СРС истцом не оспаривались и сомнений не вызывали, сделка фактически исполнена сторонами, каких-либо неясностей при её исполнении у сторон, в том числе у истца не вызывала, предмет договора согласован, как указано выше, при исполнении сделки был понят сторонам.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, при заключении договора ИП [СКРЫТО] В.Ю. каких-либо возражений относительно его заключения не высказывал. Более того, пользовался предоставленным ему для совместной деятельносими имуществом, осуществлял деятельность по прокату тюбингов, что установлено судебными актами.

В данном случае требования истца о признании договора недействительным последовало после того, когда стороны его исполняли и после того, когда состоялось вступившее в законную силу судебное решение, которым на него возложена гражданско-правовая отвутственность за оказание услуг ненадлежащего качества, то есть связано с недобросовестным поведением именно стороны истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно условий оспариваемого договора трасса предоставление во временное пользование истца с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП [СКРЫТО] В.Ю. предоставлял на соответствующей трассе услуги по прокату сноутюбингов, то есть исполял оспариваемого соглашение.

Таким образом, не поздее ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению оспариваемого договора.

Кроме того, об обстоятельствах, которые истец указывает в качестве оснований для признания сделки недействительной, ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты подписания апелляционной жалобы на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится ссылка на соответствующие обстоятельства положенные в основу рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи рассматриваемого иска, срок исковой давности как по требованию о признани сделки недействительной в силу ничтожности, так и по основаниям оспаривмости, - истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО9 к Фонду содействия развитию спорта в <адрес> о признании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года