Дело № 2-1433/2018 (2-10994/2017;) ~ М-8801/2017, первая инстанция

КОПИЯ:

Дело № 2-1433/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.Л. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи № доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>, договора от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи № доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>; просил погасить запись о государственной регистрации № доли и № доли в праве собственности на указанное помещение; также просил взыскать с ответчика уплаченные по договорам 1 725 690 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании указанных договоров купли-продажи истец приобрел у Банка доли в праве долевой собственности на нежилое помещение № 28. апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «ФК Недвижимость» за которым признано право общей долевой собственности на нежилое помещение № 28, ввиду того, что данное помещение является общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по указанному адресу, у Банка отсутствовало право на реализацию помещения № 28 при отсутствии согласия иных собственников. Истец полагает, что совершенные с Банком сделки по продаже долей в праве собственности на помещение № 28 противоречат требованиям закона, как следствие, является недействительной, уплаченные по договорам денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Банка № доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> по цене 1 375 448 руб. 44 коп., также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Банка № доли в праве собственности на нежилое помещение № 28 по цене 350 242 руб. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Оплата по договорам произведена покупателем поэтапно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на помещение № 28 по договору ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ООО «ФК Недвижимость» обратилось в суд с иском к Хомяниной Н.Н., Теплинской А.М., [СКРЫТО] И.Л. о признании права на долю в общедолевой собственности на нежилое помещение № 28 поскольку помещение № 28 согласно техническому паспорту состоит из: туалет (позиция на поэтажном плане 22), умывальных, лестничной клетки, коридора, лифта – оно является местом общего пользования и относится к общему имуществу здания.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2016 года в удовлетворении иска ООО «ФК Недвижимость» отказано.

Апелляционным определением от 10 мая 2017 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «ФК Недвижимость» удовлетворен, за истцом признано право общей долевой собственности на помещение № 28 с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «ФК Недвижимость».

При этом, удовлетворяя требования ООО «ФК Недвижимость» суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное помещение № 28 по существу не является самостоятельным объектом права, является общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании, право общей долевой собственности которых на спорное помещение № 28 в силу закона, вне зависимости от его регистрации за иными лицами (ответчиками по делу, в том числе [СКРЫТО] И.Л.).

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «ФК Недвижимость» к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительной сделки – соглашения о передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения помещения № 28, заключенной между ООО ТД «Курорты Увельды» и АО «Райффайзенбанк». При этом [СКРЫТО] И.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска ООО «ФК Недвижимость» отказано ввиду того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. При этом, как следует из текста указанного решения, Арбитражный суд Челябинской области также пришел к выводу о том, что спорное помещение № 28 относится к общему имуществу собственников помещений здания, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически был исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные даты право долевой собственности истца на помещение № 28 было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, к моменту государственной регистрации стороны уже исполнили обязательства по передаче имущества и его оплате, таким образом, к исполнению сделок стороны приступили еще до регистрации права собственности истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, Арбитражный суд Челябинской области в процессе рассмотрения гражданского дела № № пришел к выводу о том, что спорное помещение № 28 является общим имуществом собственников помещений, расположенных в нежилом здании № 81 по проспекту Ленина, в силу чего, не может являться самостоятельным объектом сделок. Указанные выводы изложены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2014 года. [СКРЫТО] И.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, не мог не знать о состоявшемся по делу судебном решении.

В суд с настоящим иском [СКРЫТО] И.Л. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законном срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что о праве на обращение в суд с настоящим иском ему стало известно лишь после вынесения Челябинским областным судом апелляционного определения от 10 мая 2017 года суд оценивает критически, поскольку, как указано выше, выводы о том, что спорное помещение № 28 является общим имуществом собственников помещений был приведен в решении Арбитражного суда Челябинской области. Каких-либо уважительных причин, по которым срок обращения в суд с настоящим иском был пропущен и может быть восстановлен [СКРЫТО] Л.И. не приведено.

Как следствие, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска [СКРЫТО] И.Л. срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: