Дело № 2-1362/2018 (2-10922/2017;) ~ М-8809/2017, первая инстанция

Дело №2-1362/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 79800 рублей, финансовой санкции в размере 50400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Киа Рио г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП Чолаева М.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату не произвела. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20.07.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 31667 рублей и утрата товарной стоимости в размере 4295 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Шарипов А.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Коваленко С.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания финансовой санкции по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, просила о снижении представительских расходов.

Третьи лица Чолаев М.С. и Краснов Т.А. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г/н №, под управлением Чолаева Н.С., который нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилями Фольксваген г/н №, под управлением Краснова Т.А. и Киа Рио г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

Согласно экспертных заключений № и №, выполненных ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №, с учетом износа в размере 31667 рублей 15 копеек, величина утраты товарной стоимости – 4295 рублей 90 копеек, стоимость независимой оценки 18000 рублей и 3500 рублей соответственно.

Указанным решением суда установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскано страховое возмещение в размере 31667 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4295 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, компенсация расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей, компенсация расходов по проведению дефектовки в размере 1200 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

При рассмотрении дела, по которому принято данное решение, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось. Решение суда ответчиком не обжаловано, и 29 августа 2017 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 23 декабря 2016 года, 30.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило [СКРЫТО] А.С. о времени и месте проведения осмотра и 11 января 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца об организации осмотра. Однако, согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от 16.01.2017 года автомобиль истцом не был представлен на осмотр, в связи с чем, его заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, страховое возмещение должно было быть перечислено не позднее 21 января 2017 года.

Согласно платежного поручения №941204 от 03.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило [СКРЫТО] А.С. 72662 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 31667 рублей и величину утраты товарной стоимости 4295 рублей 90 копеек.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 22.01.2017 года по 03.10.2017 года, то есть за 255 дней и составляет 91705 рублей 40 копеек (35962,9*1%*255дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом двадцатидневный срок – 16 января 2017 года направило истцу ответ об отказе выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (20000*4%) 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова