Дело № 2-1342/2018 (2-10901/2017;) ~ М-8827/2017, первая инстанция

Дело № 2-1342/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 254 855,97 рублей, неустойки в размере 2 016 рублей, морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля №» гос.рег.знак № полис серии № № по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 200 000 рублей, страховая премия составила 33 600 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 505 400 рублей. Однако, согласно заключения независимого эксперта ущерб составил 760 255,97 рублей. После обращения в адрес ответчика с досудебной претензией и предоставления заключения независимого эксперта, страховая компания выплату не произвела.

Истец [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ускова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Улаева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, собственником «№ гос.рег.знак № является [СКРЫТО] А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля № гос.рег.знак №, полис серии № № по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 200 000 рублей, страховая премия составила 33 600 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав конструктивную гибель автомобиля, произвела выплату в размере 505 400 рублей.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», согласно стоимость годных остатков автомобиля составила 439 744,03 рублей, расходы по оценке составляют 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта.

Проанализировав содержание представленного истцом отчета независимого эксперта, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с п.11.6.2 Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств, утружденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Зетта Страховане» (далее Правила), При повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика.

Согласно п.11.6.3 Правил в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи несет Страхователь (Выгодоприобретатель).

В силу п.7.23 Правил, Если иное не предусмотрено Договором страхования, по рискам, указанным в п.4.1.1. (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), п.4.1.2. настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза:

7.23.3.в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации более 2-х лет -12,15% от страховой суммы в год: - на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); - на 0,03% каждый последующий день страхования.

Таким образом, со страховой компании подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 177 255,97 рублей (1 200 000 страховая сумма – 439 744,03 годные остатки + 7 000 услуги оценки – 84 600 франшиза - 505 400 произведенная выплата).

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмеще�������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме не была произведена своевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с суммы страховой премии в размере 4 032 рубля ((33 600 х 3%) х 4 дня).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена неустойка в размере 2 016 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу указанного пункта суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 88 627,99 рублей (177 255,97 /2).

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств, оснований для снижения размера штрафа не находит.

100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 4 745,12 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 5 045,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.Н. страховое возмещение в размере 177 255,97 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере88 627,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 177 255,97 рублей в исполнение не приодить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 045,12 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.А. Климович