Дело № 2-1330/2018 (2-10889/2017;) ~ М-8824/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)
Дата поступления 20.12.2017
Дата решения 01.02.2018
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Резниченко Юлия Николаевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 6f0bf722-0d43-3fda-994d-ea9a574ae358
Стороны по делу
Истец
** "**** ******* ********"
Ответчик
******** ******** *********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] ГР о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515516,29 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8355,16 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления [СКРЫТО] Г.Р. о заключении кредитного договора, во исполнение своих обязательств по кредитному договору открыл ей банковский счет и зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 394743,13 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой составил 515516,29 рублей, из которых 390727,04 рублей – сумма основного долга, 67742,21 рублей – проценты за пользование кредитом, 57047,04 рублей – неустойка.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] Г.Р. на основании заявления (оферты) на получение кредита был заключен кредитный договор , по условиям которого банк зачислил на счет [СКРЫТО] Г.Р. сумму предоставленного кредита в размере 394743,13 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 36% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 12930 рублей, последней платеж 10013,45 рублей до 11 числа каждого месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки, после выступления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Г.Р. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Размер задолженности [СКРЫТО] Г.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 515516,29 рублей, из которых 390727,04 рублей – сумма основного долга, 67742,21 рублей – проценты за пользование кредитом, 57047,04 рублей – неустойка.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых [СКРЫТО] Г.Р. в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

Разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки в размере 57047,04 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 кредитного договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета плата за пропуск платежей составляет 57047,04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (390727,04+ 67742,21+25000) 483469,25 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с [СКРЫТО] Г.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8355,16 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] ГР в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483469 рублей 25 копеек, в том числе сумма основного долга – 390727 рублей 04 копеек, сумма процентов – 67742 рублей 21 копеек и сумма неустойки – 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8355 рублей 16 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

06.02.2018

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н.Резниченко

Секретарь:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) на 20.12.2017:
Дело № 2-1290/2018 (2-10841/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Климович Елена Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-10868/2017 ~ М-8803/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 25.12.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыбакова Мария Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1306/2018 (2а-10858/2017;) ~ М-8816/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 29.01.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Карпинская Юлия Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1291/2018 (2-10842/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 10.01.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мокроусова Лилия Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1432/2018 (2-10993/2017;) ~ М-8818/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Величко Максим Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1285/2018 (2-10836/2017;) ~ М-8817/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 13.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Терешина Екатерина Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-107/2018 ~ М-8799/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-937/2017 ~ М-8796/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-26/2018 ~ М-8811/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-971/2017 ~ М-8823/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-212/2018 (12-1830/2017;), апелляция
  • Дата решения: 06.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Важенин Григорий Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-211/2018 (12-1829/2017;), апелляция
  • Дата решения: 15.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбакова Мария Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-210/2018 (12-1828/2017;), апелляция
  • Дата решения: 10.04.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лисицын Денис Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-209/2018 (12-1827/2017;), апелляция
  • Дата решения: 21.02.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лисицын Денис Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-208/2018 (12-1826/2017;), апелляция
  • Дата решения: 12.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зинченко Валерий Геннадиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-207/2018 (12-1825/2017;), апелляция
  • Дата решения: 12.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зинченко Валерий Геннадиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-206/2018 (12-1824/2017;), апелляция
  • Дата решения: 12.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зинченко Валерий Геннадиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-205/2018 (12-1823/2017;), апелляция
  • Дата решения: 12.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зинченко Валерий Геннадиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-246/2017, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мокроусова Лилия Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-245/2017, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мокроусова Лилия Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-82/2018 (1-654/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 24.01.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Маркова Инна Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ