Дело № 2-1289/2018 (2-10840/2017;) ~ М-8821/2017, первая инстанция

Дело № 2-1289/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 15 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Н. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 172 863 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 335 000 рублей, компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов: представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов произошло ДТП с участием № гос.рег.знак № под управлением Зиневич С.Л. и автомобиля № гос.рег.знак № под управлением [СКРЫТО] Н.Н., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Армеец» полис серии ЕЕЕ №. После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выплачено 19.07.2017г. – 193 300 рублей. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Исис с учетом износа составила 363 585 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере – с пропуском 20-дневного срока, установленного законом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, однако страховщик не произвел доплату страхового возмещения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец [СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Смирнова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» Рубцова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, не согласна с судебной экспертизой.

Третье лицо Зиневич С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, пояснения экспертов Фролова И.А., Ардышева Д.С. находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов произошло ДТП с участием № гос.рег.знак № под управлением Зиневич С.Л. и автомобиля № гос.рег.знак № № под управлением [СКРЫТО] Н.Н., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Армеец» полис серии ЕЕЕ №. После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выплачено 19.07.2017г. – 193 300 рублей. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 363 585 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере – с пропуском 20-дневного срока, установленного законом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, однако страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

Водитель Зиневич С.Л., согласно документов ГИБДД нарушил п.8.3 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях водителя [СКРЫТО] Н.Н. нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность Зиневич С.Л. по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Н. не застрахована согласно материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта №, составленного ООО «Профэкс»: повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному в иске ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 335 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, согласно заключению эксперта №, составленного АО СК «Армеец»: механизм образования повреждений транспортного средства Тойота Исис соответствуют заявленному в иске ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 366 163 рубл.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Фролова И.А., а также эксперта Грицаева А.М. имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная повторная экспертиза, согласно которой истцом уточнены исковые требования, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Фролов И.А. подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, пояснив, что механизм ДТП соответствует всем обстоятельствам, указанным в иске и административном материале.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Ардышев С.Д. пояснил, что при проведении судебной экспертизы необходимо осмотреть автомобили, визуально не все повреждения им могут быть отнесены к указанному в иске ДТП.

Суд критически относится к показаниям эксперта Ардышева Д.С., так как данным экспертом экспертиза не была проведена, высшим техническим образованием он не обладает.

Таким образом, истцом доказан размер ущерба в размере 366 163 рублей.

С учетом выплаченной сумм, со страховой компании подлежит ко взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 172 863 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив отчет независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 86 431,50 рублей (172 863/2), поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает возможным взыскать неустойку за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки составит 335 000 рублей (172 863 *1%*72 дня).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафных санкций, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка и штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Поскольку судебной экспертизой полностью подтверждены исковые требования истца, с последнего не подлежит взысканию сумма по оплате судебной экспертизы, она оплачена ответчиком в размере 25 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 620 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям и по неимущественным требованиям в размере 6 728, 63 рублей.

руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. страховое возмещение в размере 172 863 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6728, 63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович