Дело № 2-1285/2018 (2-10836/2017;) ~ М-8817/2017, первая инстанция

Дело №2-1285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1078072 рубля 18 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (до изменения наименования Банк ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] А.Б. заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) выдало последнему кредит в размере <сумма***рублей> на приобретение квартиры, на срок 302 календарных месяца под 12,45% годовых, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счет №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на надлежащего истца Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик [СКРЫТО] А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (до изменения наименования Банк ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] А.Б. заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставило последнему кредит для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м. в размере <сумма***рублей> на срок 302 календарных месяца под 12,45% годовых, путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет №. В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

Исполнение Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению [СКРЫТО] А.Б. денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенных договоров, возникшие между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] А.Б. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере <сумма***рублей>, заёмщик [СКРЫТО] А.Б. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1078072 рубля 18 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1040267 рублей 26 копеек, плановые проценты – 32265 рублей 47 копеек, задолженность по пени – 4869 рублей 37 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 670 рублей 08 копеек.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Судом установлено и следует из выписок по лицевому счету, расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Б. в счет исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в погашение кредита внесены суммы в общем размере 28700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей). Указанные суммы при формировании исковых требований Банком ВТБ (ПАО) учены не были.

Тогда с учётом произведенного расчёта, соответствующего ст.319 Гражданского кодекса РФ, размер задолженности [СКРЫТО] А.Б. перед Банком ВТБ (ПАО) составит в размере 1049372 рубля 18 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1040267 рублей 26 копеек, плановые проценты – 3565 рублей 47 копеек (32265,47 – 28700), задолженность по пени – 4869 рублей 37 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 670 рублей 08 копеек.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из выписок по лицевому счёту заёмщика, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись им ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договорами ежемесячных платежей.

Пунктом 5.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае их ненадлежащего исполнения заемщиком.

Более того, право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом - п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате кредита, вместе с причитающимися процентами, пени, а также расторжении кредитного договора, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] А.Б. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными и в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает возможным принять за основу для определения начальной продажной цены предмета ипотеки представленный Банком ВТБ (ПАО) отчёт независимого оценщика ООО «Прайд», в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1419000 рублей, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств иной действительной стоимости объекта залога ответчик, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

С учетом положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика, суд считает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 80% от его рыночной стоимости, в сумме 1135200 рублей (1419000*80%).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с [СКРЫТО] А.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 19590 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1049372 рубля 18 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1040267 рублей 26 копеек, плановые проценты – 3565 рублей 47 копеек, задолженность по пени – 4869 рублей 37 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 670 рублей 08 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ (ПАО) возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 19590 рублей 36 копеек.

В счет погашения задолженности [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, определить способ реализации – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1135200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь