Дело № 2-12687/2016 ~ М-9302/2016, первая инстанция

Дело № 2-12687/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к АО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование требований [СКРЫТО] А.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Тоноян Н.К. принадлежащему Осинцеву А.С. транспортному средству МАРКА государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. было приобретено право требования выплаты страхового возмещения, принадлежащее Осинцеву А.С. в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После обращения в АО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности водителя Осинцева А.С., страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, досудебную претензию о выплате в добровольном порядке не удовлетворила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] А.С. – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК Южурал-АСКО» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Просил суд в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. снизить размер подлежащего взысканию штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьи лица Осинцев А.С., Тоноян Н.К., представитель третьего лица ООО «Первая Гильдия», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.С. – ФИО4, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года у дома №18 по проспекту Ленина в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак № под управлением водителя Осинцева А.С. и автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тоноян Н.К. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель Осинцев А.С. был признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений в действиях водителя Тоноян Н.К. установлено не было.

Принимая во внимание, что решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, учитывая, что выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указывать на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения не имеют, суд находит необходимым в рамках рассмотрения настоящего дела оценить с точки зрения правомерности (противоправности) действия обоих участников рассматриваемого события.

Из объяснений водителя Осинцева А.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 30-40 км/час. Повернув на пересечении улицы Горького-проспекта Ленина налево, Осинцев А.С. перестроился в крайний правый ряд для осуществления посадки-высадки пассажиров на остановке «<адрес>». Автомобиль МАРКА 1 государственный регистрационный знак № стоял на остановке. При подъезде автомобиля под управлением Осинцева А.С. к остановочному пункту водитель Тоноян Н.К. начал движение, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснений водителя Тоноян Н.К., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем МАРКА 1 государственный регистрационный знак № двигался по проспекту Ленина в сторону <адрес> остановке «<адрес>» он остановился для посадки-высадки пассажиров, после чего нажал кнопку закрытия дверей и включил первую передачу для того, чтобы начать дальнейшее движение по маршруту. В этот момент Тоноян Н.К. почувствовал удар в переднюю левую часть своего транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с заключением специалистов ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ФИО5 и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, движение следообразующего объекта, которым образовано повреждение задней угловой части автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак № имело направление сзади вперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв во внимание не оспоренные участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора выводы ООО «Техническая экспертиза и оценка», основания для сомнений в объективности и достоверности которых отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что в предшествующий столкновению момент автомобили МАРКА государственный регистрационный знак № под управлением Осинцева А.С. и МАРКА 1 государственный регистрационный знак № под управлением Тоноян Н.К. находились в движении, в процессе выполнения первым из указанных водителей подъезда, а вторым выезда от остановочного пункта. Оба водителя в безопасности выполняемых маневров не убедились, необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение столкновения не предприняли. Указанное позволяет суду признать водителей Осинцева А.С. и Тоноян Н.К. виновными в нарушении пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признать их вину в произошедшем событии обоюдной, распределив ее в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Осинцевым А.С. (Цедент) и [СКРЫТО] А.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования выплаты страхового возмещения, неустойки (пени) к АО «СК Южурал-АСКО» в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 19 мая 2016 года между транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности цеденту и транспортным средством МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, под управлением Тоноян Н.К.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. обратился в АО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности водителя Осинцева А.С. (полис № с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика организовать осмотр автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак № указав сведения (адрес, номер телефона), необходимые для доведения него информации о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.

АО «СК Южурал-АСКО» по адресу, отличному от указанного [СКРЫТО] А.С. при обращении в страховую компанию, была направлена адресованная Осинцеву А.С. телеграмма о необходимости явки его или представителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 17-00 часов по адресу: <адрес> для осмотра автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак №, или согласования места и времени выездного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Южурал-АСКО» в адрес [СКРЫТО] А.С. было направлено уведомление об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения с указанием на отсутствие к тому правовых оснований по причине установления вины водителя Осинцева А.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия [СКРЫТО] А.С. о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Эксперт-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа *** рубля *** копеек, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано со ссылкой на ранее указанные основания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, приняв во внимание выводы, изложенные в представленном в материалы дела заключении ООО «Эксперт-Авто», с учетом степени вины водителя Осинцева А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, находит необходимым взыскать с АО «СК Южурал-АСКО» в пользу [СКРЫТО] А.С. страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек (****50%).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что на момент обращения [СКРЫТО] А.С. в АО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, мотивированный отказ в выплате страховой компанией был направлен в установленный законом двадцатидневный срок, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права [СКРЫТО] А.С. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СК Южурал-АСКО» в счет возмещения понесенных истцом расходов *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с необходимостью обращения в суд [СКРЫТО] А.С. в целях обоснования заявленных им требований был вынужден понести расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Авто» и ООО «ТЭО» по проведению товароведческого и трасологического исследований, стоимостью *** рублей и *** рублей соответственно. С учетом объема удовлетворенных исковых требований с АО «СК Южурал-АСКО» в пользу [СКРЫТО] А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалистов подлежит взысканию *** рублей ***+***)х50%).

Кроме того, с АО «СК Южурал-АСКО» в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1475 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А.С. к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в пользу [СКРЫТО] А.С. страховое возмещение в размере 42501 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг специалистов в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] А.С. к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1475 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________201___г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь