Дело № 2-12686/2016 ~ М-9292/2016, первая инстанция

Дело № 2-12686/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.Н. к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] С.Н. (с учетом исковых требований в уточненной редакции) обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В основание исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] С.Н. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – жилое помещение № №, общей площадью (с учетом лоджии) – *** кв. м., находящееся на № этаже по адресу: жилой район в границах <адрес>, жилой дом № №, расположенный по <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Гринфлайт» нарушило срок передачи жилого помещения.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] С.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гринфлайт» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своем отзыве просили снизить размер неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] С.Н. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – жилое помещение, общей проектной площадью – *** кв. м., находящееся на № этаже по адресу: жилой район в границах <адрес> жилой дом № №, расположенный по <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных в дело письменных доказательств, ООО «Гринфлайт» нарушило срок передачи помещения (п. 3.2 договора).

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере *** рублей исполнены истцом своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласност.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что жилое помещение передано истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер которой составит 146102 рубля, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115874 рублей (2290000*8,25%/150*92дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно –30228 рублей (2290000*11%/150*18дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 11%.

Возражений, относительно заявленного истцом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки ответчиком не выражено.

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 146102 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 80000 рублей, в равных долях по 40000 рублей в пользу каждого. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «Гринфлайт» в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере 2000 рублей, в равных долях по 1000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 41000 рублей ((80000+2000)*50%), в равных долях по 20500 рублей в пользу каждого. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей (2600+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.Н. неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, в равных долях по 40000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в равных долях по 1000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41000 рублей, в равных долях по 20500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.Н. - отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_________________2016г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь